Решение Московского областного суда от 20 марта 2014 г.

Решение Московского областного суда от 20 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 20 марта 2014 года жалобу Вьюгиной Е.Н. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года В. "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты" , гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: "данные изъяты" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, Вьюгиной Е.Н. его обжаловала, просила отменить, указывая, что в ее действиях не содержится нарушения п.8.8 Правил дорожного движения, поскольку она принял меры к безопасному совершению маневра, но не имела технической возможности избежать столкновения с автомобилем, двигавшемся сзади в этом же направлении по полосе встречного движения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из дела следует, что Вьюгина Е.Н. привлечена к административной ответственности за то, что "данные изъяты" в 15 часов 15 минут на "данные изъяты" автодороги М-10 Пикино-Поярково-Мышецкое в "данные изъяты" , она, управляя автомашиной "Ауди А3" г.р.з. "данные изъяты" , в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, при осуществлении разворота, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю ВАЗ-2114 г.р.з. "данные изъяты" под управлением водителя Голубева П.В. , в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что повлекло причинение здоровью Голубева П.В. вреда средней степени тяжести.

Действия Вьюгиной Е.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Сделав вывод о том, что Вьюгина Е.Н. подлежит привлечению к ответственности за то, что при повороте налево, она не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении движения и имевшему преимущество в движении, городской суд оставил без внимания следующее.

Предметом рассмотрения данного дела являлось законность и обоснованность привлечения Вьюгиной Е.Н. к административной ответственности за причинение вреда здоровью связанное с нарушением требований п. 8.8 ПДД РФ и невыполнение требований не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вьюгина Е.Н. при опросе на месте происшествия, и в суде второй инстанции поясняла, что, 22 сентября 2013г. двигаясь по "данные изъяты" м автодороге М-10 Пикино-Поярково-Мышецкое в "данные изъяты" , она, управляя автомашиной "Ауди А3" г.р.з. "данные изъяты" , убедившись в безопасности своего маневра, включив указатель поворота, совершила маневр разворота, и когда автомобиль находился под углом 90 градусов почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, поскольку автомобиль ВАЗ 2114, двигавшийся в попутном направлении, совершил с ним столкновение.

Аналогичные показания были даны непосредственно на месте ДТП свидетелем А. , которая была пассажиром в машине В.

Из показаний Г. от 01 октября 2013 года следует, что он управляя автомобилем ВАЗ-2114 двигался за автомобилями нисан и опель, убедившись в безопасности своего маневра приступил к маневру обгона попутного транспорта по встречной полосе, когда неожиданно из потока попутно движущегося автотранспорта, без включения указателя поворота, для маневра разворота выехал автомобиль Ауди. Г. предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, так как все произошло очень неожиданно.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ширина дороги составляет 9,6 метра и имеется по одной полосе в каждом направлении движения, отражено место столкновения транспортных средств, тормозной путь автомобиля Г. и имеющиеся дорожные знаки и линии разметки.

Этим обстоятельствам городским судом надлежащая оценка не дана. Несмотря на проведенный судом допрос свидетеля А. , ее письменные объяснения к материалам дела не приобщены. Протокол судебного заседания, в котором должны быть зафиксированы пояснения участников судебного заседания, также в материалах дела отсутствует. Судом также не оценены и не проанализированы показания свидетелей, схема к протоколу осмотра места ДТП, на которых зафиксировано положение транспортных средств и она подписана обоими участниками ДТП, выразившими свое согласие с правильностью ее составления и фиксацией установленных обстоятельств, без каких-либо замечаний, справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы механические повреждения, полученные транспортными средствами, фотографии, а также заключением эксперта от 15 января 2014 года.

Обосновывая решение, городской суд исходил только из того, что автомобиль под управлением водителя Г. двигался по дороге прямо в попутном направлении и приступил к маневру обгона, однако, не дал оценку и не проверил, пользовался ли этот автомобиль преимущественным правом при совершении маневра обгона попутного транспорта.

Пунктом 8.8 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п.п. 11.1 и 11.2 ПДД - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из смысла указанных норм Правил дорожного движения следует, что водитель при совершении поворота налево обязан предоставить право преимущественного проезда встречным транспортным средствам, трамваю попутного направления и транспортному средству осуществляющему обгон его транспортного средства.

Соответственно, городским судом не проверено кто из водителей в данной дорожной ситуации пользовался правом преимущественного проезда, в том числе, по применению световых сигналов, первым уведомил других участников движения о намерении совершить маневр (к примеру при обгоне таким действием может быть включение левого указателя поворота и выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения), а водитель транспортного средства обязанного уступить дорогу располагает возможностью своевременно принять меры к предоставлению приоритета.

Городским судом не дана оценка и тому, мог ли и должен был водитель, В. начавшая маневр разворота с соблюдением требований п. 8.8 ПДД РФ, предвидеть, что какое-либо иное транспортное средство, движущееся сзади попутно по однополосной дороге, приступит к маневру обгона попутного транспорта по встречной полосе и обладает ли этот автомобиль преимуществом.

Вывод о виновности в нарушении ПДД водителя В. не может быть построен только на основе объяснения лица, являющегося вторым участником ДТП и соответственно заинтересованным в благополучном исходе для него дела.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Статья 12.24 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения водителем ПДД и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинной связи между нарушением водителем требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, выводы суда о нарушении водителем В. п.8.8 ПДД РФ, и наличии прямой причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда средней степени тяжести здоровью потерпевшего, являются преждевременными, поскольку судом не проверены доводы В. о невиновности.

Кроме того, при рассмотрении данного дела по существу, городским судом допущены процессуальные нарушения, поскольку в своем постановлении суд сослался на доказательства, которые получены без соблюдения требований КоАП РФ. Так, из постановления суда следует, что судом получены объяснения В. и свидетеля А. , однако эти доказательство в виде письменных объяснений и в нарушение требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ не приобщены к материалам дела, протокол судебного заседания также отсутствует.

Таким образом, постановление по делу подлежит отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими объективно рассмотреть дело, а дело, с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ, - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованно е решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е. Г. Магоня