Решение Московского областного суда от 08 апреля 2014 г.

Решение Московского областного суда от 08 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 08 апреля 2014 года жалобу Муродова О.Х. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении М. по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ,

Заслушав пояснения защитника по доверенности Розикзода А.А., Муродова О.Х., исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года "данные изъяты"2 "данные изъяты" года рождения, гражданин и уроженец Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей и административного выдворения с территории Российской Федерации.

Защитник по доверенности Розикзода А.А. и Муродов О.Х. поданную жалобу поддержали и просили отменить постановление суда, ссылаясь на законность нахождения Муродова О.Х. на территории Российской Федерации на момент проверки, поскольку у него имелся оплаченный патент.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из постановления городского суда следует, что "данные изъяты" в 00 часов 10 минут при проведении проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, по адресу: "данные изъяты" , г/о Домодедово аэропорт Домодедово около парковки "данные изъяты" выявлен гражданин Республики Таджикистан М. который "данные изъяты" прибыл на территорию РФ, где временно пребывал 90 суток, однако по истечении максимального разрешенного срока пребывания, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, в нарушение требований ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3ст. 18.8 КоАП РФ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Признавая Муродова О.Х. виновным, суд пришел к выводу, что он 05 марта 2014 года незаконно находился на территории Российской Федерации, поскольку уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Вместе с тем с выводом городского суда, суд второй инстанции согласиться не может.

Постановление по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанной нормы судьей в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, период и способ совершения правонарушения, не приведены доказательства, и им не дана оценка, отсутствует мотивированное решение, в том числе, о применении дополнительного наказания. В нарушение требований ст. 3.10 КоАП РФ способ исполнения назначенного выдворения, судом не определен.

При этом, юридическая квалификация действиям Муродова О.Х. по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ дана городским судом неполно, и не учтено, что данная статья является бланкетной, отсылающей к федеральному законодательству, регламентирующему правила осуществления трудовой деятельности иностранных граждан в РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.

В Московском областном суде Муродов О.Х. дал показания о том, что 22 января 2014 года обратился в УФМС по г. Москве за получением патента, подал заявление и необходимые документы, произвел оплату авансового платежа и был направлен для прохождения дактилоскопической регистрации. По состоянию на 22 февраля 2014 года патент готов не был и он вынужден был внести второй авансовый платеж, ждал изготовления патента когда его задержали сотрудники ФМС и привлекли к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что Муродов О.Х. по состоянию на 05 марта 2014 года находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, подтверждаются квитанциями о внесении авансового платежа и направлением на прохождение дактилоскопической регистрации, представленными в заседание Московского областного суда.

Таким образом, городским судом при рассмотрении дела по существу, не проверено находился ли на территории Российской Федерации Нормахмадов М. А. по состоянию на 05 марта 2014 года на законных основаниях.

Кроме того, как следует из постановления по делу, суд в обоснование виновности Муродова О.Х. 05 сослался на его признательные показания, полученные Домодедовским городским судом Московской области, поскольку он присутствовал в судебном заседании, вину признал и не оспаривал обстоятельства дела. Суд в обоснование виновности Муродова О.Х. сослался на эти показания, полученные в ходе судебного следствия, однако эти письменные объяснения, полученные при рассмотрении дела судом, не были отобраны и приобщены к материалам дела, протокол судебного заседания не велся. Объяснения указанного лица, полученные на досудебной стадии производства по делу, в основу судебного решения не положены.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, установить цель его въезда на территорию РФ, и с учетом этого разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении М. по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Г. Магоня