Решение Московского областного суда от 03 апреля 2014 г.

Решение Московского областного суда от 03 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 03 апреля 2014 года жалобу Низомова Бунёда Исломовича на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Низомова Н. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 05 марта 2014 года Н. , "данные изъяты" года рождения, уроженец и гражданин Республики Н. , постоянно зарегистрированный по адресу: Республика Н. , "данные изъяты" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Не согласившись с постановлением суда, Н. . принес жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные процессуальные нарушения и недоказанность вины в совершенном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 11 часов 00 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ по адресу: "данные изъяты" ёная, "данные изъяты" установлено, что по указанному адресу расположена территория строительства жилого дома, где был выявлен гражданин Республики Узбекистан Н. , "данные изъяты" г.р., который "данные изъяты" осуществлял трудовую деятельность в качестве электромонтажника, не имея соответствующего разрешения на работу на территории "данные изъяты" , чем нарушил ст. 13 ФЗ от 25.07.2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 вышеуказанного Закона порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина Н. подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, распоряжением о проведении проверки от 04 марта 2014 г. N 151/2, рапортом инспектора МРОКПИГ N4 УФМС России по Московской области Казьминым Н.С, протоколом осмотра территорий, помещений, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 05 марта 2014 года, объяснениями инспектора Казьмина И.С. и самого Низомова Б.И., досье иностранного гражданина, копией паспорта, миграционной картой, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, вина лица в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия иностранного гражданина правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ и ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5,3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, в пределах санкции статьи.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом приведенных и оцененных городским судом доказательств, суд второй инстанции находит привлечение иностранного гражданина к ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ правомерным и обоснованным.

Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии вины иностранного гражданина в совершении административного правонарушения, поэтому доводы о том, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно, являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что не осуществлял трудовую деятельность опровергается совокупностью представленных доказательств, в том числе объяснениями Н. данных как на стадии досудебного разбирательства, так и в ходе судебного заседания.

Довод жалобы о том, что Н. . не занимался трудовой деятельностью по указанному в протоколе адресу опровергается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, а именно: рапортом инспектора МРОКПИГ N4 УФМС России по Московской области Казьмина Н.С, протоколом осмотра территорий, помещений, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 05 марта 2014 года, объяснениями инспектора Казьмина И.С., а также его объяснениями Низомова Б.И. о том, что он работает на территории Московской области без разрешения и в момент проверки осуществлял трудовую деятельность на территории строительства жилого дома в качестве электромонтажника и иными материалами дела.

Довод жалобы о том, что обстоятельства по делу являются не достоверными и были нарушены процессуальные права Н. , выразившиеся в непредставлении переводчика и защитника, подлежат отклонению, так как в рамках досудебного расследования Н. заявлял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, что подтверждается его подписями в протоколе об административном правонарушении, расписке о разъяснении прав и объяснениях.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при составлении процессуальных документов при производстве по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Люберецкого городского суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Низомова Н. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня