Решение Московского областного суда от 01 апреля 2014 г.

Решение Московского областного суда от 01 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 01 апреля 2014 года жалобу Жила Александра Ивановича на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Жила А.И. ,

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения защитника Олейник М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" Жила А.И. , "данные изъяты" года рождения, уроженец и гражданин Республики Украина, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Не согласившись с постановлением суда, Жила А.И. принес жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные процессуальные нарушения и недоказанность вины в совершенном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 12 часов 00 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ по адресу: "данные изъяты" , установлено, что по указанному адресу расположена территория производственно-складских помещений, где выявлен гражданин Республики Украина Жила А.И. , "данные изъяты" г.р., который с "данные изъяты" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего при проведении столярных работ, не имея соответствующего разрешения на работу на территории Московской области, чем нарушила ст. 13 ФЗ от 25.07.2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 вышеуказанного Закона порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина Жила А.И. подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, распоряжением о проведении проверки от 24 февраля 2014 г. N 134/2, рапортом инспектора МРОКПИГ N2 УФМС России по Московской области Тумасьева Н.Н., протоколом осмотра территорий, помещений, фотографией, протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2014 года, объяснениями Жила А.И., досье иностранного гражданина, копией паспорта, миграционной картой, сведениями АС ЦБДУИГ, разрешением на осуществление трудовой деятельности по г. Москве с видом деятельности - оператор моечной установки, заявлением о принятии на работу, трудовым договором от 24 февраля 2014 г. между ООО "Усадьба Масловых" и Жила А.И., приказом о приеме его на работу в качестве каменщика, командировочным удостоверением, договором между ООО "Мособлкурорт" и ООО "Усадьба Масловых" о выполнении работ по кирпичной кладке на объекте, расположенном по адресу: "данные изъяты" , "данные изъяты" , уведомлением о привлечении и об использовании иностранных работников, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, вина лица в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия иностранного гражданина правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ и ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5,3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, в пределах санкции статьи.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом приведенных и оцененных городским судом доказательств, суд второй инстанции находит привлечение иностранного гражданина к ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ правомерным и обоснованным.

Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии вины иностранного гражданина в совершении административного правонарушения, поэтому доводы о том, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно, являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что Жила А.И. занимался трудовой деятельностью по указанному в протоколе адресу, поскольку находился в командировке, опровергается разрешением на работу, из которого следует, что он может осуществлять только такой вид деятельности как оператор моечной установки, в г. Москве, а также его объяснениями о том, что он работает на территории Московской области с февраля 2014 года и иными материалами дела.

Кроме того, профессия оператор моечной установки не включена в перечень профессий, перечисленных в приложении к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 июля 2010 г. N 564н "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)".

При этом пунктом 4.2 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Довод жалобы о том, что судом назначено слишком суровое наказание, необоснован, так как санкция ч.2 ст.18.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Таким образом, городским судом наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при составлении процессуальных документов при производстве по делу не установлено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Жила А.И. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня