Решение Московского областного суда от 01 апреля 2014 г.

Решение Московского областного суда от 01 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании 01 апреля 2014 года жалобу Хакимова Х.Х. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Х.

исследовав материалы дела, заслушав пояснения защитников Джиошвили Г.В. и Красновой О.Г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года Х. "данные изъяты" года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ и и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда, Хакимов Х.Х. подал жалобу, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения и процессуальные нарушения, так как ему не дали защитить свои права. Указывает, что городским судом при рассмотрении данного дела по существу не учтено, что он имеет разрешение на работу в г. Москве, на территории авто центра "Фольксваген" находился потому что был направлен работодателем в командировку.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Хакимов Х.Х. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебном заседании Московского областного суда защитники Джиошвили Г.В. и Краснова О.Г. доводы жалобы своего подзащитного поддержали, представили документы подтверждающие факт трудоустройства Хакимов Х.Х. в ООО "Престиж" и пояснили, что он был направлен работодателем на обучение в ООО " Гармония", у которого в свою очередь заключен договор на обслуживание авто центра "Фольксваген", расположенного в "данные изъяты" .

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2014 года в 11 часов при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ по адресу: Московская область, г.о. Химки, "данные изъяты" , на территории автотехцентра "Фольксваген" был выявлен гражданин Республики Узбекистан, Хакимов Х.Х. который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по указанному адресу, не имея соответствующего разрешения на работу на территории Московской области, чем нарушил ст. 13 ФЗ от 25.07.2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 вышеуказанного Закона порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Вина Хакимова Х.Х. подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, в том числе, рапортом инспектора УФМС России по Московской области, распоряжением о проведении проверки; протоколом об административном правонарушении; объяснениями Хакимова Х.Х. копией паспорта, миграционной карты, разрешением на работу в г. Москве, трудовым договором от 12 февраля 2014г., договором N 2 от 01 февраля 2014г., на оказание уборочных работ заключенным между ООО "Гармония" и ООО "Престиж", заявкой на персонал, сделанной ООО "Гармония" в ООО "Престиж", официальным письмом ООО "Престиж" от 12 февраля 2014г., а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с со ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, вина иностранного лица в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела, в связи с чем, суд считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия Хакимова Х.Х. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ и ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5,3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, в пределах санкции статьи.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что Общество отправило Хакимова Х.Х. в командировку в Московскую область, тем самым он не нарушил миграционного законодательства, не подтвержден доказательствами и не может быть принят во внимание.

Пунктом 1 приложения к Приказу N 564н Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 июля 2010 года предусмотрено, что иностранный гражданин, временно прибывающий в Российскую Федерацию, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, в случае выполнения им работ по профессиям и должностям, перечисленным в данном приложении. При этом общая продолжительность трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, не может превышать 10 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу при направлении в служебную командировку.

Из материалов дела следует, что Хакимов Х.Х. имеет разрешение на работу с видом деятельности техник-технолог, на территории г. Москвы до 27 октября 2014 года. Доказательств, того что Хакимов Х.Х. был направлен в командировку подсобным рабочим в автотехцентр "Фольксваген", и что постоянная работа осуществляется в пути или носит разъездной характер и это определено его трудовым договором, в материалы дела не представлено.

Довод защитников о том, что Хакимов Х.Х. проходил обучение в компании ООО "Гармония" по адресу: г. Химки, Ленинградское шоссе, дом 18, не влияет на выводы о доказанности его вины. Из материалов дела усматривается, что между Хакимовым Х.Х. и ООО "Престиж" заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу в качестве техник-технолога и в рамках этого трудового договора осуществлял свою трудовую деятельность, которая могла выражаться в том числе и в прохождении стажировки, инструктажа, тренинга или обучения по специальности. Данное обстоятельство следует из заявки ООО "Гармония", направленной генеральному директору ООО "Престиж" с просьбой о предоставлении персонала для работы и стажировки. Из протокола осмотра следует, что иностранный гражданин выявлен работающим в качестве подсобного рабочего, на автомойке автотехцентра "Фольксваген", по адресу: Московская область, г.о. Химки, Ленинградское шоссе, дом 18. Ответственное за обучение лицо, определенное договором между ООО "Гармония" и ООО "Престиж", Кулаев О.В. или иные представители указанных юридических лиц, при проведении проверки сотрудниками УФМС на месте проведения проверки отсутствовали и соответствующих документов, подтверждающих трудовой статус иностранных граждан, не представили.

Утверждение Хакимова Х.Х. о том, что допущены процессуальные нарушения, поскольку ему не дали надлежащим образом защитить свои права, несостоятельно. Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении, и при рассмотрении дела судом, иностранный гражданин заявлял, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Х. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня