Определение Московского областного суда от 15 апреля 2014 г.

Определение Московского областного суда от 15 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., при подготовке к рассмотрению жалобы Шатилова В.М. на определение Красногорского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП Саранский В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя заведующего ТО N 9 УАТК МТ Московской области от 25 сентября 2013 г. ИП Саранский В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года Саранскому В.Н. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

На указанное определение в Московский областной суд Шатиловым В.М. как представителем ИП Саранский В.Н. по доверенности подана жалоба в порядке ст. 331 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные документы, подтверждающие полномочия Шатилова В.М. суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как регламентирует ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении, допускается адвокат или иное лицо. При этом, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

ИП Саранский В.Н. в соответствии с КоАП РФ, в рамках настоящего дела является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Им Шатилову В.М. была выдана доверенность N "данные изъяты" 1 от "данные изъяты" .

Как следует из текста указанной доверенности (л.д.35), Шатилову В.М. предоставлено право представлять интересы Саранского В.Н. во всех учреждениях и организациях, вести гражданские и административные дела, для чего ему предоставлено право пользоваться всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю и потерпевшему, однако, Шатилову В.М. не предоставлено право быть представителем (защитником) физического лица или индивидуального предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении и правом подачи каких-либо жалоб в вышестоящий суд.

Следовательно, действуя от имени Саранского В.Н. в данном деле, и, обжалуя постановление по делу об административном правонарушении, Шатилов В.М. превысил свои полномочия.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что жалоба на решение суда принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования судебного акта, в связи с чем, производство по его жалобе подлежит прекращению.

Факт участия Шатилову В.М. при рассмотрении дела судом первой инстанции, сам по себе, также не порождает его права на обжалование судебного решения, в связи с чем, подав жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении физического лица, он вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Ссылка в жалобе на нормы ГПК РФ несостоятельна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч.1 ст. 1.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке 30.7 КоАП РФ, поскольку эта жалоба на постановление суда принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования судебного акта, в связи с чем, производство по его жалобе подлежит прекращению.

Данное обстоятельство не препятствует ИП Саранскому В.Н. непосредственно, либо через защитника принести жалобу на определение суда, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, с указанием причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Кроме того, прекращение производства по жалобе не является препятствием к обжалованию решения суда в порядке пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.2, ст. 30.3 и п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Шатилова В.М. на определение Красногорского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 1231.1 КоАП РФ в отношении ИП Саранский В.Н. прекратить, дело возвратить в городской суд.

Судья Е.Г. Магоня