Кассационное определение Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 22-8/14

Судья: П Дело N22-8/2014

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Котлышевой Н.Р., Пасикуна К.Н.

при секретаре: Степиной Е.В.

с участием прокурора Масленниковой З.М.

адвоката Сухаревой С.Н.

потерпевшей Л.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Леонова М.И., защитника Трегуб О.А., потерпевшей Л на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года, которым

Леонов М.И., ****, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ** 20** года.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., выслушав объяснения осужденного Леонова М.И., защитника Сухаревой С.Н., потерпевшей Л, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей приговор оставить без изменения,

установила:

Леонов М.И. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление им совершено **.20** года в 20 часов 30 минут в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Леонов М.И. виновным себя признал частично, ссылаясь на отсутствие умысла на совершение убийства.

В кассационной жалобе осужденный Леонов М.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым.

Осужденный указывает, что не имел умысла на убийство *** Л, а защищался от **действий последнего, избившего его и напавшего на него с **, что подтверждается его показаниями в ходе предварительного и судебного следствия. Автор жалобы считает, что суд не учел, что после убийства он не мог контролировать свои действия, впоследствии сам вызвал скорую помощь и милицию. Осужденный указывает, что *** вел ** образ жизни, **, издевался **, ***, за что привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ. По мнению автора жалобы суд неверно оценил показания потерпевшей Л. Обращает внимание, что суд не учел его социальное положение и положение **, состояние здоровья ***. Леонов М.И. выражает несогласие с правовой оценкой действий и просит ее изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначив наказание соразмерное содеянному.

В кассационной жалобе защитник Трегуб О.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия Леонова М.И. на ч. 1 ст. 107 УК РФ, по которой назначить наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В обоснование своих требований защитник указывает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в свою очередь привело к неправильному применению уголовного закона. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание ** поведение потерпевшего Л, который вел ** образ жизни, ***, что подтверждается фактом привлечения его к уголовной ответственности в 20** году по ст.116, ст.119 УК РФ, фактом обращения за медицинской помощью Леонова М.И. в ** 20** года в результате ***, а также показаниями потерпевшей Л, свидетелей Б, М. Судом не учтены показания осужденного Леонова М.И. об обстоятельствах совершенного преступления, не дана оценка всем доказательствам в их совокупности. По мнению автора жалобы, обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что Леонов М.И. совершил убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с ** поведением потерпевшего. Защитник считает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что Л во время конфликта с Леоновым М.И. угрожал последнему убийством, при этом в руке у него находился **, что подтверждается показаниями потерпевшей Л о наличии на полу в ** **. Защитник выражает несогласие с оценкой показаний потерпевшей Л и осужденного Леонова М.И., считает, что суд необоснованно признал допустимым доказательством по делу показания потерпевшей Л. в ходе предварительного следствия, поскольку протокол допроса потерпевшей является недопустимым доказательством.

Автор жалобы также указывает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства мнение потерпевшей о наказании, *** поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения Леоновым М.И. преступления, наличие ***.

В кассационной жалобе потерпевшая Л ссылается на несправедливость приговора, при этом указывает, что не согласна с осуждением Леонова М.И. за совершение умышленного убийства, поскольку он защищался от потерпевшего, который ***, угрожал убийством. Потерпевшая Л просит учесть, что ***, нуждается в **, просит о снижении назначенного Леонову М.И. наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гришина Е.В. считает приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий Леонова М.И. правильной, назначенное наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Леонова М.И. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Леонова М.И. в совершении преступления установлена: показаниями потерпевшей Л, согласно которым ***, она прошла на ** и увидела лежащего на полу потерпевшего без признаков жизни, Леонов М.И. в это время вызвал наряд скорой помощи; показаниями свидетеля М, пояснившего, что *** ***, **.20** года он слышал, что *** произошел конфликт, в ходе которого Л угрожал Леонову М.И. убийством, через некоторое время он услышал как Леонов М.И. по телефону вызвал милицию; показаниями свидетеля Б о том, что **.20** года ему позвонила ** Л и сообщила, что **.20** года Леонов М.И. в ходе ссоры с ** нанес последнему ** ранение **, от которого последний скончался, после чего Леонов М.И. вызвал наряд скорой помощи и милицию; показаниями свидетеля А о том, что в ходе допроса Леонов М.И. не сообщал, что у Л был **; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ** на ** обнаружен и изъят **, ***; заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что потерпевшему причинено ***, смерть Л наступила от ***, по признаку опасности для жизни ранение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью и наступление смерти находится с ним в прямой причинной связи смерти; заключениями медико-криминалистической и биологической экспертиз, согласно которой рана нанесена ударом **** и не исключена возможность ее причинения **, изъятого с места происшествия, а также другими доказательствами по делу, исследованными судом, подробно изложенными в приговоре.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает и доводы жалоб о недопустимости доказательств считает необоснованными.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Л в судебном заседании и обоснованно положил в основу обвинительного приговора ее показания в ходе предварительного расследования, учитывая, что они полностью согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Суд обоснованно признал показания положенные в основу обвинительного приговора достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами и фактическими данными по делу.

Каких- либо существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение показания свидетелей обвинения, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Леонова М.И., на правильность применения уголовного закона не установлено.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Леонова М.И., с которым соглашается судебная коллегия.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Вопреки доводам жалоб, суд полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по рассмотрению ходатайств.

Судебная коллегия считает, что правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного по ст. 105 ч. 1 УК РФ, которая сомнений не вызывает.

Доводы осужденного и защиты об отсутствии у Леонова М.И. умысла на убийство, а также о том, что Леонов М.И. нанес удар, обороняясь от действий потерпевшего, проверены при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты судом с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, согласно которым удар ** нанесен Леоновым М.И. в жизненно важный орган- ***. Характер действий Леонова М.И., локализация повреждения у Л, свидетельствует о том, что Леонов М.И. действовал с прямым умыслом, желая наступления смерти Л. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Леонова М.И. и создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено.

Доводы защиты о том, что Леонов М.И. действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения нельзя признать состоятельными, т.к. они не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются исследованными доказательствами, в том числе заключением экспертов, согласно которому признаков аффекта Леонов М.И. не обнаруживал. Оснований сомневаться в правильности выводов суда, в том числе, относительно психического и эмоционального состояния осужденного, а также подвергать сомнению заключение экспертов у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного, как об этом поставлен вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Назначая наказание Леонову М.И., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о принятом решении и невозможности назначения иного наказания судом в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел поведение Леонова М.И. после совершения преступления, который принял меры по вызову медицинской помощи, что судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание. При этом судебная коллегия считает вид и размер назначенного наказания справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований для снижения наказания, соответствующего минимальному пределу санкции статьи, учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, личностью виновного, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

В ходе судебного заседания не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент происшедшего со стороны потерпевшего имело место *** поведение, которое явилось поводом для преступления. Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката в указанной части и не находит оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего. Также не имеется данных объективно подтверждающих наличие ***, в связи с чем данные обстоятельства, на которые ссылаются защитник и осужденный, обоснованно не учтены судом первой инстанции как смягчающие наказание.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года в отношении Леонова М.И. изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: