Определение Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 4г-1483/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ЗАО "В2В" по доверенности Оскорбиной О.В., поступившую 10 февраля 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по делу по иску ЗАО "В2В" к Непахаревой В.П. о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору, текущих процентов за пользование кредитом, просроченную задолженность по уплате процентов и пени за пользование кредитом и по встречному иску Непахаревой В.П. к ЗАО "В2В" о признании недействительным пункта договора, применении последствий недействительности договора, взыскании суммы, истребованному 25 февраля 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 13 марта 2014 года,

установил:

ЗАО "В2В" обратился в суд с иском к ответчице Непахаревой В.П. о взыскании суммы задолженность в размере *** руб., суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 21 сентября 2012 г. был заключен кредитный договор N *** между Акционерным коммерческим банком "Гринфилд" (ЗАО) и Непахаревой В.П. Согласно п.1.1.,1.2.,1.3,1.4,2.2.,3.1. кредитного договора кредит предоставлялся заемщику в размере *** руб., срок погашения кредита 20 сентября 2013 г., процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых от суммы задолженности по основному долгу, цель кредитования: потребительская цель. В соответствии с п.1.5.1. кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, за исключением последнего платежа, согласно графику. Согласно п.1.6 кредитного договора оплата ежемесячных аннуитентных платежей осуществляется 21 числа каждого календарного месяца, начиная с 22 октября 2012 г., путем внесения заемщиком денежных средств на счет, указанный в п.2.5. договора. Заемщик в нарушении п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4,1.5,1.6 кредитного договора не выполнил принятых обязательств по кредитному договору в объеме и сроки, предусмотренные договором. В соответствии со ст. 382 ГК РФ, а также в соответствии с п.6. кредитного договора 30 января 2013 г. банк уступил права требования по кредитному договору на основании договора цессии N *** ЗАО "В2В" размер задолженности по кредитному договору составляет *** коп. Условия договора цессии выполнены сторонами, право требования к ответчице перешло к ЗАО "В2В" в полном объеме. Ответчица была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования. В соответствии с п.6 кредитного договора N *** от 21.09.2012 г. при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по настоящему договору, сторона по кредитному договору имеет право потребовать от заемщика досрочного полного погашения обязательств по договору, путем предъявления письменного требования. 13 марта 2013 г. истцом было направлено ответчице требование о возврате суммы кредита по кредитному договору, текущих процентов за пользование кредитом. До момента подачи искового заявления письменное требование не исполнено.

Ответчица Непахарева В.П. предъявила встречный иск к ЗАО "В2В" о признании недействительным п.3.7. кредитного договора N *** от 21.09.2012 г., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскании с ЗАО 2В2В" в пользу Непахаревой В.П. суммы уплаченной при выдаче кредита комиссии в размере *** руб.

В обоснование встречных исковых требований Непахарева В.П. указывала на то, что п.3.7 договора предусмотрено условие о взимании комиссии за выдачу кредита в сумме *** руб. Указанная сумма уплачена ей при получении кредита. Непахарева В.П. считала данное условие кредита ничтожным, в соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и сложившейся судебной практикой. В связи с тем, что данный пункт договора является недействительным, сумма, оплаченная по нему, подлежит возврату ответчице.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "В2В" к Непахаревой В.П. о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору, текущих процентов за пользование кредитом, просроченную задолженность по уплате процентов и пени за пользование кредитом- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Непахаревой В.П. к ЗАО "В2В" о признании недействительным пункта договор, применении последствий недействительности договора, взыскании суммы - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "В2В" по доверенности Оскорбина О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований ЗАО "В2В" в полном объеме.

25 февраля 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Кассационную жалобу представителя ЗАО "В2В" по доверенности Оскорбиной О.В. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела усматривается, что 21 сентября 2012 года между Акционерным коммерческим банком "Гринфилд" (ЗАО) и Непахаревой В.П. был заключён кредитный договор N***, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере *** рублей на потребительские цели под 19% годовых на срок до 20 сентября 2013 года с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

30 января 2013 года между Акционерным коммерческим банком "Гринфилд" и ЗАО "В2В" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил, а ЗАО "В2В" приняло права требования к Непахаревой В.П. по кредитному договору от 21 сентября 2012 года, размер задолженности по которому на дату передачи права требования составил *** рублей (пункты 1.1., 1.2 договора).

В силу пункта 1.4 данного договора за передачу прав требования ЗАО "В2В" перечисляет банку сумму в размере *** рублей.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что права требования, вытекающие из кредитного договора, к ЗАО "В2В" не перешли, так как договор уступки прав требования, заключенный между банком и ЗАО "В2В", противоречит требованиям статей 382, 388 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд в решении указал, что предоставление банком кредита является банковской операцией и может быть осуществлено только на основании лицензии, стороной кредитного договора может являться только лицо, имеющее соответствующую лицензию, в связи с чем личность кредитора по кредитному договору имеет существенное значение для должника.

Поскольку ЗАО "В2В" такой лицензии не имеет, передача прав и обязанностей кредитора к нему могла быть осуществлена только с согласия должника, которого получено не было, так как условия о передаче прав банка организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, в договоре не имеется.

Между тем, согласиться с данными выводами суда не представляется возможным.

В силу разъяснений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 статьи 388 ГК РФ и изложенных выше руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи вопрос о том, допускается ли уступка права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, подлежит разрешению судом с учетом условий кредитного договора о согласии должника на уступку прав требования по такому договору иным лицам.

При этом из материалов дела следует, что заключенный между Непахаревой В.П. и Акционерным коммерческим банком "Гринфилд" кредитный договор содержал условие о том, что банк имеет право по своему усмотрению передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования (л.д.15).

Каких-либо исключений либо ограничений по кругу лиц, которым банк вправе был переуступить свои права, в договоре не имеется.

Кредитный договор на таких условиях был подписан Непахаревой В.П., в ходе судебного разбирательства ей в указанной части не оспаривался.

При этом согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора суд должен принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Изложенного суд при рассмотрении настоящего дела не учел, имела ли для Непахаревой В.П. личность кредитора по заключенному ей с банком кредитному договору с учетом его условий существенное значение, надлежащим образом не установил, требовалось ли какое-либо иное, помимо изложенного в кредитном договоре и согласованного сторонами при его заключении, согласие ответчицы для уступки прав банка по названному кредитному договору в отношении ЗАО "В2В", не проверил, однако в удовлетворении исковых требований ЗАО "В2В" отказал.

В кассационной жалобе ЗАО "В2В" указывает на то, что об уступке прав требования по кредитному договору от 21 сентября 2012 года Непахарева В.П. была уведомлена, каких-либо возражений с ее стороны ни в адрес банка, ни в адрес ЗАО "В2В" не поступало, в связи с чем ее поведение давало истцу и банку основание полагаться на действительность данной сделки, таким образом, для Непахаревой В.П. не имело значения, в чей адрес необходимо перечислить денежные средства в целях исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии также не может быть признано законным.

При данных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу представителя ЗАО "В2В" по доверенности Оскорбиной О.В. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу представителя ЗАО "В2В" по доверенности Оскорбиной О.В. с делом по иску ЗАО "В2В" к Непахаревой В.П. о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору, текущих процентов за пользование кредитом, просроченную задолженность по уплате процентов и пени за пользование кредитом и по встречному иску Непахаревой В.П. к ЗАО "В2В" о признании недействительным пункта договора, применении последствий недействительности договора, взыскании суммы, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева