Определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 4г-2771/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Онишко Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 07 марта 2014 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2014 года по материалу по иску Онишко Н.В. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельных участков, обязании внести изменения сведений о кадастровой стоимости земельных участков, истребованному 14 марта 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 24 марта 2014 года,

установил:

Онишко Наталия Вадимовна обратилась в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельных участков, обязании внести изменения сведений о кадастровой стоимости земельных участков, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 10 января 2014 года в принятии искового заявления Онишко Н.В. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2014 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Онишко Н.В. выражает несогласие с определением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их неправомерными.

Проверив материал, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с материалом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Отказывая в принятии искового заявления Онишко Н.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, поскольку подведомственно арбитражному суду.

При этом, суд сослался на положения ст. 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Однако, при этом, суд не учел, что согласно закону распределение компетенции по рассмотрению и разрешению гражданских дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется на основании предметного и субъектного признаков.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Федеральным законом (ст. 33 АПК РФ) дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости к специальной подведомственности арбитражных судов прямо не отнесены.

Какого-либо прямого указания на то, что арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, в правовой норме ст. 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" также не содержится.

При таких данных, положения ст. 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определяющие подведомственность названной категории гражданских дел, подлежат применению в единстве с взаимосвязанными положениями ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ исходя из предмета соответствующего спора и состава участников спорного материального правоотношения.

Каких-либо данных, могущих указывать на то, что спорное правоотношение связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и что истец осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеет статус индивидуального предпринимателя, в судебном определении не приведено; не содержится подобных данных и в имеющем в материале исковом заявлении.

Таким образом, предусмотренных законом правовых оснований, исходя из вышеизложенных обстоятельств, для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.

Тем самым, определение суда и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии не могут быть признаны законными, так как постановлены с существенным нарушением указанных норм процессуального права.

При таких данных, кассационная жалоба истца Онишко Н.В. с материалом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что определение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия процессуального решения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

Кассационную жалобу истца Онишко Н.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2014 года по материалу по иску Онишко Н.В. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельных участков, обязании внести изменения сведений о кадастровой стоимости земельных участков - передать с материалом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев