Определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 4г-3809/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э, рассмотрев поступившую 01.04.2014 г. кассационную жалобу К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г.,

установил:

К. обратился с исковыми требованиями к А. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 27.06.2012 г. дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. исковые требования К. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 400,00 руб.; данное решение в части размера компенсации морального вреда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. отменено, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ***.2012 г. по вине ответчика в результате ДТП истцу причинены многочисленные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от ***.2013 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1, учитывая степень физических страданий, суд первой инстанции счел разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере *** руб.

С выводами о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, и что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда в данной части без изменения.

Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, не согласилась с определенной судом суммой компенсации морального вреда, поскольку судом не учтена степень вины ответчика, его состояние здоровья и материальное положение, действия истца по превышению скоростного режима в момент ДТП, что усугубило полученные им травмы и увеличило степень нравственных страданий, в связи с чем пришла к выводу о разумной и справедливой компенсации в размере *** руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебной коллегией не в полной мере принято во внимание его состояние здоровья, отсутствие жизненно важного иммунного органа по вине ответчика, ежедневные боли, необходимость дополнительных обследований, расходы за которые он несет самостоятельно, не приняты во внимание действия ответчика, желавшего избежать уголовную ответственность за содеянное, безучастие по добровольному заглаживанию вины, ответчик является платежным способным, поскольку пользуется услугами платного адвоката, лично участвует в судебных заседаниях, прилетая из г.Нижневартовска, фактически сводятся к переоценке доказательств, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом оценки исследованных судом доказательств.

Оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время- в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.