Определение Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 4г-443/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "ОЛМЕРИ", __.о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, истребованное по кассационной жалобе представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности А Д.А., поступившей в Московский городской суд 13 января 2014 года, на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 27 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года,

установил:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО "ОЛМЕРИ", МЮ.В., просил взыскать солидарно с ООО "ОЛМЕРИ", Морозовой Ю.В. задолженность в сумме коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно указанные в договоре залога Nот 27 мая 2011 года товары в обороте; установить начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости коп.; способом реализации предмета залога установить продажу с публичных торгов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 27 мая 2011 г. между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "ОЛМЕРИ" был заключен кредитный договор о выдаче кредита в сумме рублей сроком по 25 мая 2012 года под 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору был заключен договор залога товаров в обороте от 27 мая 2011 года, по которому в залог были переданы товары в обороте в количестве и стоимостью согласно описи имущества с оценкой в размере копейки и залоговой стоимостью - копейки.

Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и МЮ.В. заключен договор поручительства N от 27 мая 2011 года, по которому поручитель солидарно с должником отвечал за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник - ООО "ОЛМЕРИ".

Помимо этого, в обеспечение обязательства ООО "ОЛМЕРИ" по кредитному договору между банком, Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ООО "ОЛМЕРИ" заключен договор поручительства N от 27.05.2011 года, по которому ответственность поручителя являлась субсидиарной и ограничивалась суммой в размере рублей.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, однако ООО "ОЛМЕРИ" обязательства по своевременному возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняло. В связи с неисполнением ООО "ОЛМЕРИ" обязательств по оплате кредита банк потребовал досрочного погашения задолженности и уплате процентов, которое общество не исполнило.

В соответствии с требованием ОАО Банк "Возрождение" от 06 июня 2012 года и предусмотренным порядком исполнения договора поручительства истец произвел выплату банку в размере рублей копеек в счет погашения задолженности ООО "ОЛМЕРИ" по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в связи с чем в силу ст.365 ГК РФ к Фонду перешли права требования кредитора по основному обязательству, в том числе права залогодержателя и права требования к поручителям.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 27 марта 2013 года постановлено:

взыскать с ООО "ОЛМЕРИ" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы задолженность в сумме 07 копеек, расходы по оплате госпошлины 40 125 рублей 60 копеек, а всего 67 копеек;

в удовлетворении требований к__., обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

29 января 2014 года указанное гражданское дело было истребовано из Чертановского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 25 февраля 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, судами не допущено.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2011 года между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "ОЛМЕРИ" заключен кредитный договор, по которому банк предоставлял заемщику в кредит в размере со сроком погашения 25 мая 2012 года включительно под 14% годовых.

Заемщик обязался возвращать кредит в соответствии с графиком погашения основного долга.

Исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивалось: залогом товаров в обороте, о чем был оформлен договор залога товаров в обороте Nот 27 мая 2011, заключенный между банком и ООО "ОЛМЕРИ", поручительством М Ю.В. по договору поручительства Nот 27 мая 2011 года; поручительством Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

Согласно п. 1.2 договора залога оценка закладываемых товаров в обороте определялась по соглашению сторон и составляла рублей, залоговая стоимость была определена сторонами с применением дисконта 40 процентов -, 93 рубля.

27 мая 2011 года между банком и МЮ.В. заключен договор поручительства, по которому М Ю.В. приняла на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение ООО "ОЛМЕРИ" в полном объеме всех обязательств должника по кредитному договору от 27 мая 2011 года.

27 мая 2011 года между ОАО Банк "Возрождение", ООО "ОЛМЕРИ" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен договора поручительства, по которому Фонд как поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "ОЛМЕРИ" обязательств по кредитному договору от 27 мая 2011 года, при этом ответственность поручителя являлась субсидиарной и была ограничена суммой в размере рублей.

10 сентября 2012 года Фондом в порядке исполнения договора поручительства выплачены банку на основании его требования копеек в счет погашения возникшей у ООО "ОЛМЕРИ" перед банком задолженности по кредитному договору от 27 мая 2011 года.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года, с ООО "ОЛМЕРИ" солидарно с МЮ.В. в пользу ОАО Банк "Возрождение" взыскана сумма коп., расходы по оплате госпошлины коп., всего 80 коп., обращено взыскание в пределах коп. на предмет залога по договору залога товаров в обороте от 27 мая 2011 года.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав установленные по делу обстоятельства, суд, проанализировав положения действующего гражданского законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и взыскал с ООО "ОЛМЕРИ" сумму задолженности в размере руб.

При этом со ссылкой на статью 365 ГК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска к М Ю.В., являющейся поручителем ООО "ОЛМЕРИ", поскольку исходил из того, что к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переходят права кредитора по этому обязательству только по отношению к самому должнику, так как первоначальный кредитор ОАО Банк "Возрождение" заключил отдельные договоры поручительства как с МЮ.В. так и с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса, в соответствии с которыми они давали поручительство самостоятельно, а не друг за друга.

Указанные выводы суда основаны на правильном толковании статьи 365 ГК РФ, из пункта 1 которой следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, объем прав кредитора, переходящих к поручителю, исполнившему обязательство, специально определен законом и права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, за исключением прав кредитора как залогодержателя, в нем не поименованы.

Правомерность такого толкования подтверждается и содержанием пункта 2 статьи 365 ГК РФ о том, что по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

С учетом изложенного, исполнение поручителем обязательства должника, обеспеченного иными поручительствами, не является единственным основанием для перехода к такому поручителю прав кредитора по отношению к другим поручителям, необходимо, чтобы основной кредитор уступил права требования к остальным поручителям по другим договорам поручительства.

Между тем, как следует из материалов дела, какого-либо соглашения между банком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, по которому банк уступил бы Фонду права требования к МЮ.В. в исполненной Фондом части обязательства по кредитному договору от 27 мая 2011 года, не заключалось.

При таких обстоятельствах законных оснований для солидарного взыскания с ООО "ОЛМЕРИ" и Мй Ю.В. денежных средств, выплаченных Фондом банку в счет исполнения обязательств ООО "ОЛМЕРИ" по кредитному договору от 27 мая 2011 года, не имеется.

Являются обоснованными и выводы суда в части отказа в удовлетворении требований Фонда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте от 27 мая 2011 года, поскольку, как установлено судом, на данное имущество уже обращено взыскание решением суда от 9 октября 2012 года в сумме коп., а поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение, в то время как кредитор вправе самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с изложенными выше выводами суда согласилась.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отмену состоявшихся по делу судебных постановлений повлечь не могут, так как ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки в жалобе на то, что в силу статьи 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, не могут быть приняты во внимание, так как объем прав кредитора, переходящих к поручителю, исполнившему обязательство, специально установлен положениями статьи 365 ГК РФ, правильно примененной судом при разрешении данного спора.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 27 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года по делу по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "ОЛМЕРИ", Морозовой Ю.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья Н.С. Кирпикова