Определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 4г-1207/14 (ключевые темы: ДТП - восстановительный ремонт - страховой полис - автомобиль - выплата страховой суммы)

Определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 4г-1207/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Смереки И.Л., поступившую 27 января 2014 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Смереки И.Л. к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Смерека И.Л. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО "Военно-страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере _ руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6 500 руб., расходов на эвакуацию в размере _ руб., упущенной выгоды в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере _ руб.

Требования мотивированы тем, что 06 августа 2012 года, на 18 км. + 950 м. а/д Куровское-Шатура-Дмитровский произошло ДТП с участием автомобиля марки "SSANGYONG ACTYONS SPORTS", гос.рег.знак _., под управлением Смерека И.Л., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "БМВ 318 i", гос.рег.знак _, под управлением Лавырева П.В., принадлежащего Лавыревой О.А. на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Смерека И.Л. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности. Добровольная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СОАО "Военно-страховая компания" по договору КАСКО.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 13 августа 2012 года, однако выплата ответчиком не была произведена до настоящего момента.

Истец обратился в ООО "ФАЛЬКОНЭ" для производства оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "SSANGYONG ACTYONS SPORTS", после ДТП, превышает стоимость данного транспортного средства, в связи с чем проведение ремонта признано экономически нецелесообразным. С учетом вычета стоимости годных остатков, стоимость ущерба составила _ руб. _ коп.

Решением Кунцевского районного суда от 18 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 ноября 2013 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смерека И.Л. к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Взыскать с Смерека И.Л. в пользу СОАО "Военно-страховая компания" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере _ руб. _ коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 17 февраля 2014 года данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы и поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 февраля 2014 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что между Смерека И.Л. и СОАО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средств.

06 августа 2012 года, на 18 км. + 950 м. а/д Куровское-Шатура-Дмитровский произошло ДТП с участием автомобиля марки "SSANGYONG ACTYONS SPORTS", гос.рег.знак _, под управлением Смерека И.Л., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "БМВ 318 i", гос.рег.знак _, под управлением Лавырева П.В., принадлежащего Лавыревой О.А. на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Смерека И.Л.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.

13 августа 2012 года Смерека И.Л. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы о дорожно-транспортном происшествии.

18 августа 2012 года СОАО "ВСК" обратилось в ООО "РАНЭ-ЦФО" для производства осмотра поврежденного транспортного средства.

Из выводов заключения по осмотру транспортного средства следовало, что не все повреждения а/м "SSANGYONG ACTYONS SPORTS", гос.рег.знак _, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД МУ МВД России "Орехово-Зуево" от 06 августа 2012 года, и указанные в актах осмотра транспортного средства ООО "Группа Компаний "РАНЭ" от 13 августа 2012 года и 18 сентября 2012 года, могли образоваться одновременно в дорожно-транспортном происшествии от 06 августа 2012 года при указанных обстоятельствах (л.д.124-127).

Таким образом, СОАО "ВСК", не признав событие страховым случаем, отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса.

Исходя из ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису).

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в ООО "ФАЛЬКОНЭ" для производства оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "SSANGYONG ACTYONS SPORTS", после дорожно-транспортного происшествия, превышает стоимость транспортного средства, в связи с чем проведение ремонта признано экономически нецелесообразным. С учетом вычета стоимости годных остатков, стоимость ущерба составила _. руб.(л.д.49-71).

Поскольку ответчик в рамках рассмотрения дела оспаривал объем полученных повреждений и стоимость восстановительных работ транспортного средства, судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой автомобили "SSANGYONG ACTYONS SPORTS" и "БМВ 318 i" не имели взаимного контакта, при котором образованы повреждения на автомобиле "SSANGYONG ACTYONS SPORTS". Механические повреждения, имеющиеся в правой передней части автомобиля "SSANGYONG ACTYONS SPORTS", зафиксированные в справке ГИБДД от 06 августа 2012 года, образованы не в результате контакта автомобилем марки "БМВ 318 i", а с иным объектом. В связи с этим вопрос об определении стоимости повреждений автомобиля "SSANGYONG ACTYONS SPORTS", которые могли быть образованы в ДТП на дату 06 августа 2012 года, экспертами не решался (л.д.142-148).

Также в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт АНО ЦЭИ "Стратегия" Чадков Н.В., который подтвердил выводы, изложенные им в заключении и показал, что по характеру и локализации повреждений на автомобилях можно сделать достоверный вывод о том, что указанные транспортные средства получили механические повреждения не в результате столкновения друг с другом, а от других взаимодействий.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, тщательно проанализировав заключение экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не было доказано, а судом не установлено наличие причинно-следственной связи между указанным Смерека И.Л. размером и видом ущерба и действиями участников ДТП.

Взыскание расходов на проведение экспертизы произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Выводы суда являются верными, в решении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В кассационной жалобе заявитель, выражая свое несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает, что судом первой инстанции собрано недостаточно доказательств для постановления решения по делу; заключение автотехнической экспертизы не могло быть положено в основу вынесенного решения; судом первой инстанции не было установлено при каких обстоятельствах произошло столкновение автомобилей.

Между тем приведенные доводы кассационной жалобы относительно несогласия с произведенной оценкой суда по представленным доказательствам повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут в силу следующего.

Так, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства ля подтверждения тех или иных доводов.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает представленные доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном всестороннем объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, направленные на оспаривание экспертного заключения, также не могут повлечь возможность отмены судебных актов, поскольку в рассматриваемом случае проведенная экспертиза отвечала всем установленным процессуальным законодательством критериям, включая предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и стаж экспертной работы данного лица по специальности, судом дана надлежащая оценка данному доказательству, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. Данное заключение последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Оснований для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Так доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции.

Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений по делу по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Смереки И.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш