Определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 4г-1227/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Богдановой Л.Г. и её представителя по доверенности Р. А.В., поступившую в Московский городской суд 29.01.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Богдановой Л.Г. к Хидеру З. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, по иску Хидера З. к Богдановой Л.Г. о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

установил:

Богданова Л.Г. обратилась в суд с иском к Хидеру З. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности. Заявленные требования мотивированы тем, что истцу принадлежала на праве собственности квартира N 44, расположенная по адресу: г. Москва, ***, которую она согласилась продать ответчику при условии предоставления ей жилого дома за городом. Богданова Л.Г. полагала, что подписывает предварительный договор купли-продажи, который она не читала, однако путем подмены листов была оформлена доверенность и договор купли-продажи квартиры. Хидер З. воспользовался её доверчивостью, заключив с ней указанный договор, при этом загородный дом истцу до настоящего времени не построен.

Хидер З. заявленные требования не признал, предъявив к Богдановой Л.Г. встречный иск о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указывая, что он является собственником названной квартиры. В данной квартире зарегистрирована и проживает Богданова Л.Г. совместно с животными, которая препятствует Хидеру З. вселится в данное жилое помещение.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.03.2013 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богдановой Л.Г. к Хидеру З. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности - отказать.

Вселить Хидера З. в квартиру N 44, расположенную по адресу: Москва, ул. Земляной вал, д. 39, стр.1,

Обязать Богданову Л.Г. не чинить препятствий Хидеру З. в пользовании квартирой N 44, расположенной по адресу: Москва, ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богдановой Л.Г. и Р. А.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

21.02.2014 г. дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 27.02.2014 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Богдановой Л.Г. принадлежала на праве собственности квартира N 44, расположенная по адресу: г. Москва, ***.

23.08.2008 г. Богдановой Л.Г. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на совершение М. Д.Я. регистрационных действий в отношении договора купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры и переход права собственности на недвижимое имущество на покупателя Хидер З.

В тот же день Хидер З. уполномочил М. Д.Я. на основании доверенности зарегистрировать договор купли-продажи приобретаемой им квартиры.

01.10.2008 г. между Богдановой Л.Г. и Хидером З. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость которой определена по соглашению сторон в размере ***руб.

14.10.2008 г. М. Д.Я. обратился с заявлением о регистрации указанного договора купли-продажи.

13.11.2008 г. Богданова Л.Г. обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве с заявлением в котором указала, что она подтверждает свое волеизъявление на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры N 44, составленного в простой письменной форме 01.10.2008 г. и перехода права собственности к Хидеру З.

15.11.2008 г. между сторонами подписан акт передачи квартиры согласно которому деньги за проданную квартиру в соответствии с договором купли-продажи Богдановой Л.Г. получены в полном объеме.

Из карточки учета ГКУ ИС района "Б." следует, что собственником спорной квартиры является Хидер З., также в указанной квартире зарегистрирована Богданова Л.Г.

В соответствии с расписками, написанными Богдановой Л.Г. она получила от Хидера З. денежные средства в счет продажи квартиры и проданной квартиры в размере ***руб.

В качестве доказательств постройки дома на земельном участке Богдановой Л.Г. ответчиком Хидер З. суду представлены фотографии,

По ходатайству Богдановой Л.Г., ссылавшейся на то, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в момент заключения сделки, судом назначена по делу судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 18.11.2012 г. Богданова Л.Г. психическим расстройством либо слабоумием не страдает; в период подписания договора купли-продажи квартиры от 01.10.2008 г., а также в период оформления доверенности 23.08.2008 г. Богданова Л.Г. признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживала, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации (ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Богдановой Л.Г. не подлежат удовлетворению.

При этом суд правомерно исходил из того, что законные основания для признания договора купли-продажи от 01.10.2008 г. недействительным по мотиву обмана и кабальности данной сделки отсутствуют, так как не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии порока воли сторон при заключении указанного договора.

Судом принято во внимание, что Богдановой Л.Г. получены переданные ей ответчиком денежные средства за покупку квартиры, что подтверждается расписками, написанными истцом на сумму *** руб., а также, то обстоятельство, что Хидером З. построен дом для проживания Богдановой Л.Г., дом для домашних животных и по периметру возведен забор, на что Хидером З. также были затрачены денежные средства в размере *** руб.

Отказывая Богдановой Л.Г. в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что ею пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, поскольку договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры подписан сторонами в 2008 году, однако в суд она обратилась только в январе 2012 года, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин предъявления иска спустя более 3 лет с момента совершения сделки, не представлено.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что Хидер З. является собственником спорного жилого помещения, при этом Богданова Л.Г. продолжает проживать совместно с животными в данной квартире и препятствует Хидеру З. в осуществлении права по владению и пользованию квартирой. В данной связи судом правомерно защищено право Хидера З. на вселение и беспрепятственное проживание на данной жилой площади.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Утверждение подателей жалобы о том, что судом второй инстанции ошибочно указано на присутствие в судебном заседании районного суда представителя Богдановой Л.Г. не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку не соответствует материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания районного суда от 21.03.2013 г. в судебное заседание явился представитель Богдановой Л.Г. по доверенности - Р. А.В., который реализовал своё право на представление интересов доверителя по своему усмотрению, покинув зал судебного заседания без объяснения причин на стадии разрешения судом заявленного им же ходатайства о назначении по делу комплексных психолого-психиатрических экспертиз.

Между тем в силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких данных ссылка на то, что дело было рассмотрено судом по существу в отсутствие Богдановой Л.Г. и её представителя не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции на основании ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не наделен, равно как и на установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Богдановой Л.Г. и её представителя по доверенности Р. А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Богдановой Л.Г. к Хидеру З. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, по иску Хидера З. к Богдановой Л.Г. о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко