Определение Московского городского суда от 11 апреля 2014 N 4г-1243/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Пендюрина М.А., действующего по доверенности в интересах Григорьева А.В., поступившую 28.01.2014 г., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.08.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2013 г.,

Установил:

Григорьев А.В. обратился в суд с иском к Панину В.И., Остроухову А.В., Паку Б.А. о взыскании денежных средств в размере _ руб.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.05.2013 г. наложен арест на принадлежащее Паку Б.А. жилое помещение, расположенное по адресу: г. _, и запрет Управлению Росреестра по Москве совершать действия по отчуждению квартиры.

26.07.2013 г. в суд поступило заявление от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о снятии ареста с квартиры по адресу_, мотивированное тем, что квартира является предметом залога по договору ипотеки от 07.10.2011 г., заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Паком Б.А., в обеспечение исполнения обязательства Пака Б.А. по кредитному договору от 07.10.2011 г. N 059-810/11ф перед ОАО АБК "Пробизнесбанк" и зарегистрированному 17.10.2011 г. за номером государственной регистрации 77-77-28/082/2011-128. Свои обязательства Пак Б.А. по кредитному договору не исполнил, задолженность по основному долгу на 25.07.2013 г. составляет _ руб. Однако арест, наложенный на указанную квартиру по определению районного суда от 20.05.2013 г., по требованию истца Григорьева А.В. не являющегося залогодержателем влечет нарушение прав и законных интересов Банка.

Определением Замоскворецкого районного суда от 22.08.2013 г., вступившим в законную силу 08.11.2013 г., постановлено:

- отменить меры по обеспечению иска Григорьева А.В. к Панину В.И., Остроухову А.В., Паку Б.А. о взыскании денежных средств, принятые определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.05.2103 г., в виде ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: _, и запрете Управлению Росреестра по Москве совершать действия по отчуждению квартиры,

- снять арест на жилое помещение, расположенное по адресу: _., и запрет Управлению Росреестра по Москве совершать действия по отчуждению квартиры регистрировать любые сделки, связанные с переходом прав на жилое помещение по адресу: _.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Замоскворецкого районного суда от 22.08.2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии гражданским делам от 08.11.2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 10.02.2014 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 27.02.2014 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив в совокупности материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции, при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении определения, нарушил нормы материального права, что привело, по мнению заявителя, к принятию незаконного определения и нарушения прав истца.

Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира является предметом залога по договору ипотеки от 07.10.2011 г., заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Паком Б.А., в обеспечение исполнения обязательства Пака Б.А. по кредитному договору от 07.10.2011г. N 059-810/11ф перед ОАО АБК "Пробизнесбанк".

Согласно Договору ипотеки и выписке из ЕГРП, банк является единственным залогодержателем вышеуказанной квартиры.

Суд при рассмотрении данного ходатайства установил, что до настоящего времени Пак Б.А. свои обязательства, по кредитному договору не исполнил, задолженность по основному долгу по состоянию на 25.07.2013 г. составляла _ руб.

Таким образом, принимая во внимание, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" имеет преимущественное право на заложенное имущество перед другими кредиторами, размер долга превышает стоимость квартиры (_ рублей по состоянию на 20.08.2013г.), что не позволит истцу по настоящему делу получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества, суд пришел к правомерному выводу об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с жилого помещения, расположенного по адресу: _.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обосновано согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд при вынесении судебных актов, необоснованно отменил обеспечительные меры, поскольку ограничение права собственности Пака Б.А. на жилое помещение в виде ипотеки установлено сроком по 01.04.2013 г., тогда как исковое заявление было подано 29.04.2013 г., заявление о принятии обеспечительных мер подано 20.05.2013 г., определение о принятии обеспечительных мер постановлено 20.05.2013г., то есть по истечении срока ограничении права собственности на квартиру Пака Б.А.

Однако указанный довод не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Из материалов дела, а именно из договора ипотеки, заключенного 07.10.2011 г., и дополнительных соглашений к указанному договору от 12.10.2012 г., от 20.02.2013 г. (л.д. 94-108 том 1) усматривается, что договор ипотеки действует по 31.10.2015 г., а в случае истечения срока действия договора, он действует до выполнения Паком Б.А. своих обязательств перед банком, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке. При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Кроме того, судом кассационной инстанции принят во внимание тот факт, что на момент рассмотрения кассационной жалобы на определение Замоскворецкого районного суда от 22.08.2013 г., вступившего в законную силу 08.11.2013 г., сторонами по делу заключено мировое соглашение по заявленным Григорьевым А.В. исковым требованиям, о чем 21.01.2014 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено определение об утверждении указанного мирового соглашения, производство по делу прекращено. Данное определение в установленном законом порядке сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Пендюрина М.А., действующего по доверенности в интересах Григорьева А.В., с гражданским делом на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.08.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Аванесова Г.А.