Определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 4г-1317/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску ООО "Консалтинговый центр "ПРАКТИКА" к Д Д.А., Д Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованное по кассационной жалобе ООО "Консалтинговый центр "ПРАКТИКА", подписанной его представителем по доверенности В С.В., поступившей в суд кассационной инстанции 4 февраля 2014 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 14 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года,

установил:

ООО "Консалтинговый центр "ПРАКТИКА" (далее - ООО "КЦ "ПРАКТИКА") обратилось в суд с иском к Д Д.А., Д Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В основание заявленных требований истец указал на то, что 03 апреля 2012 года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ДД.А. был заключен кредитный договор N о предоставлении целевого потребительского кредита.

Размер кредита составлял рублей.

Кредит предоставлен сроком на 240 месяцев по 03 апреля 2032 года с уплатой 13% годовых.

Сумма кредита в размере рублей была перечислена со счета ЗАО КБ "Росинтербанк" на счет ДД.А., открытый в этом банке.

В настоящее время права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО "КЦ "ПРАКТИКА" на основании договора уступки прав (требований) от 31 мая 2012 года. В связи с неисполнением ДД.А. своих обязательств по кредитному договору истец потребовал полного досрочного погашения возникшей кредитной задолженности, в связи с чем направил в адрес ДД.А. претензию с требованием в срок не позднее 5 календарных дней досрочно возвратить кредит, уплатить проценты и неустойку. До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере просроченного основного долга рублей, процентов за пользование кредитом в размере рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере рублей и государственную пошлину в сумме рублей, просил взыскать с Д Д.А. проценты по кредитному договору и пени по день фактического исполнения решения суда.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 14 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "КЦ "ПРАКТИКА" в пользу ООО "Экспертно-криминалистическая лаборатория" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

20 февраля 2014 года указанное гражданское дело было истребовано из Бутырского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 3 марта 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы, проверенным по материалам гражданского дела, не допущено.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2012 года между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Д Д.А. был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита. Размер кредита составлял рублей.

Кредит предоставлялся сроком на 240 месяцев по 03 апреля 2032 года с уплатой 13% годовых.

Сумма кредита в размере рублей была перечислена со счета ЗАО КБ "Росинтербанк" на счет Д Д.А., открытый в этом же банке, и выдан ДД.А. наличными денежными средствами на основании расходного кассового ордера N от 03 апреля 2012 года.

Права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО "КЦ "ПРАКТИКА" на основании договора уступки прав (требований) от 31 мая 2012 года.

В ходе судебного разбирательства Дорохин Д.А. отрицал получение им денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на то, что подпись на расходном кассовом ордере от 03 апреля 2012 года ему не принадлежит.

Судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО "Экспертно-криминалистическая лаборатория", согласно заключению эксперта подпись от имени Д Д.А в расходном кассовом ордере N от 03 апреля 2012 года выполнена не ДД.А., а другим лицом (л.д. 109-114).

Как установлено судом, каких-либо денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 3 апреля 2012 года Д Д.А. ни банку, ни ООО "КЦ "ПРАКТИКА" не перечислял.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебно-почерковедческой экспертизы, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что ЗАО КБ "Росинтербанк" свои обязательства по кредитному договору не выполнило, поскольку денежные средства в размере руб. Д Д.А. получены не были, его подпись в расходном кассовом ордере от 3 апреля 2012 году ему не принадлежит, каких - либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства были получены именно Д Д.А., суду не представлено и судом добыто не было.

Принимая во внимание, что в силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, в то время как судом установлено, что денежные средства по кредитному договору Д Д.А. не передавались, выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются обоснованными.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что банк перечислил денежные средства в размере руб. на текущий счет ДД.А., в связи с чем обязательства по кредитному договору были выполнены, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что денежные средства по договору займа поступают в собственность заемщика и должны быть таким образом переданы ему, чтобы он имел возможность фактически ими распорядиться.

Между тем, как установлено судом, ДД.А. денежные средства по кредитному договору не получал, расходный кассовый ордер от 3 апреля 2012 года об их получении не подписывал, в связи с чем реальной возможности распорядиться ими не имел.

Данных о том, что именно ДД.А. распорядился кредитными денежными средствами, перечисленными на его счет, материалы дела не содержат.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, объективно опровергающие изложенное выше, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ООО "КЦ "ПРАКТИКА" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 14 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года по делу по иску ООО "КЦ ПРАКТИКА" к Д Д.А., Д Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья Н.С. Кирпикова