Определение Московского городского суда от 11 апреля 2014 N 4г-1357/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску__.., действующей также в интересах несовершеннолетней_, к__, ДЖП и ЖФ г.Москвы об обязании заключить договор социального найма, не чинить препятствий в заключении данного договора, истребованное по кассационной жалобе Тереховых М.Г., С.Ю., Д.Ю., поступившей в Московский городской суд 6 февраля 2014 года, на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 14 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года,

установил:

ТМ.Г., ТС.Ю., ТД.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетней Тереховой Г.Э., обратились в суд с иском к ТЮ.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить с ними договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: __.просили обязать Т Ю.В. не препятствовать им в заключении указанного договора.

Требования мотивированы тем, что стороны проживают в квартире, расположенной по адресу:_.., которая им предоставлена в 1999 году как беженцам на основании уведомления Миграционной службы г.Москвы.

На основании Постановления Правительства Москвы от 26 июля 2005 года истцы имеют право заключить в отношении занимаемого ими жилого помещения договор социального найма, однако ТЮ.В. в заключении данного договора препятствует.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 14 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 203 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

27 февраля 2014 года указанное гражданское дело было истребовано из Солнцевского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 6 марта 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы, проверенным по материалам гражданского дела, не допущено.

Из материалов дела следует, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу:_., состоящая из трех изолированных комнат площадью 10,0 кв.м., 13,0 кв.м., 17,0 кв.м. соответственно.

Данная квартира была предоставлена сторонам спора для временного размещения в Миграционном центре "Востряково" на основании уведомления Миграционной службой Москвы от 11 марта 1999 года как беженцам (л.д. 6).

Спорная квартира относится к жилищному фонду города Москвы.

В квартире по месту пребывания зарегистрированы: Т Ю.В., ТМ.Г., Т С.Ю., Т Д.Ю., несовершеннолетняя Т Г.Э.

Брак между ТМ.Г. и ТЮ.В. прекращен 11 июня 1999 года (л.д. 13).

11 февраля 2006 года умерла мать Т М.Г. АР.Т.

13 ноября 2010 года у.Ю. родилась дочь ТГ.Э.

В спорной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 561-ПП от 26 июля 2005 года "О дальнейшем использовании жилищного фонда в микрорайоне Востряково ЗАО г. Москвы" жилые помещения, в том числе в доме 3 по ул. Домостроительная, предоставляются по договорам социального найма гражданам Российской Федерации, проживающим на основании ранее выданных уведомлений о направлении Миграционной службой г. Москвы, при этом жилые помещения по мере их высвобождения, а также высвобождаемые жилые помещения остаются в составе специализированного жилищного фонда и передаются Префектуре ЗАО Москвы для использования в качестве маневренного фонда.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Т М.Г., Т С.Ю., Т Д.Ю., при этом исходил из того, что спорная квартира была предоставлена истцам с учетом Т Ю.В., который в уведомлении о направлении от 11 марта 1999 года указан как член их семьи, в связи с чем заключение договора социального найма в отношении спорного жилого помещения без включения в него Терехова Ю.В. противоречит закону и нарушит его жилищные права.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что истцы не возражали против включения Т Ю.В. в договор социального найма в отношении спорной квартиры, не может быть признан состоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, истцы в ходе судебного разбирательства указывали на то, что они желают заключить отдельный договор социального найма без включения в него Т Ю.В., что подтверждается объяснениями истцов, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д.121).

Принимая во внимание, что заключение договора социального найма спорной квартиры без включения в него Т Ю.В., имеющего право на данное жилое помещение, противоречит закону, оснований к отмене принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права, фактически воспроизводят обстоятельства, на которые истцы ссылались в обоснование заявленных ими требований, которые в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ были предметом тщательного и всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Т М.Г., С.Ю., Д.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 14 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года по делу по иску Т М.Г., Т С.Ю., ТД.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней Т Г.Э., к Т Ю.В., ДЖП и ЖФ г.Москвы об обязании заключить договор социального найма, не чинить препятствий в заключении данного договора.

Судья Н.С. Кирпикова