Определение Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 4г-1481/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Кузнецовой М.И. - Лосевой А.Н. по доверенности, поступившую 10 февраля 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года по делу по иску Кузнецовой М.И. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, истребованному 24 февраля 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 06 марта 2014 года,

установил:

Кузнецова М.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере _ руб. по договору имущественного страхования автомобиля, дополнительных расходов на проведение экспертизы в размере _ руб. и судебных расходов на представителя в размере _ руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года постановлено:

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Кузнецовой М.И. в счет оплаты страхового возмещения _ руб., судебных расходов _ руб. и возврата госпошлины _ руб., в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кузнецовой М.И. - Лосева А.Н. по доверенности просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления, дополнительно взыскав с ответчика в пользу истицы штраф в размере _ руб., что составляет 50 % суммы, присужденной судом в качестве оплаты страхового возмещения.

24 февраля 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы представителя Кузнецовой М.И. - Лосевой А.Н. по доверенности с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ года Кузнецова М.И. заключила с ОАО "СГ МСК" договор имущественного страхования транспортного средства - автомобиля "Х", г.р.н. Х, сроком действия с _ г. по _ г. и страховой суммой _ руб. по полису страхования N _ .

По условиям договора страхования истица, в установленный договором срок, оплатила страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе N _.

_ г. произошло страховое событие - повреждение транспортного средства Кузнецовой М.И. в результате дорожно-транспортного происшествия.

_ г. Кузнецова М.И. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. По направлению страховщика транспортное средство было осмотрено и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта в ЗАО "АК 24" на сумму _ руб., что превысило 70% страховой суммы, в связи с чем, ответчик посчитал, что наступила полная гибель застрахованного транспортного средства.

Кузнецова М.И., не согласившись с действиями страховщика, определила сумму ущерба на основании акта осмотра независимой технической экспертизы в ООО "Авант-Эксперт", которая составила _ руб.

Документы по оценке восстановительного ремонта Кузнецова М.И. предъявила на оплату в страховую компанию ОАО "СГ МСК".

Однако ответчик не согласился с данной суммой возмещения и в своем ответе от _ года предложил выплату страхового возмещения по полной гибели застрахованного транспортного средства, с чем истица не согласилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оценка стоимости восстановительного ремонта, проведенная ЗАО "АК24" не может быть принята во внимание, поскольку не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, кроме того, оценка проведена на основании акта осмотра, не учитывающего скрытые повреждения, при этом стоимость ремонта превышает стоимость ремонта, определенную на основании акта осмотра ООО "Авант-Эксперт" с учетом скрытых повреждений.

При таких обстоятельствах, поскольку отчет ООО "Авант-Эксперт" составлен с учетом всех документов, необходимых для определения суммы ущерба, с учетом всех скрытых повреждений, выявленных при детальном осмотре автомобиля, специалистами, имеющими специальное образование и право осуществлять данную деятельность, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы страхового возмещения в размере _ руб.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом небольшой сложности дела и возражений ответчика, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в размере _ руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы представителя Кузнецовой М.И. - Лосевой А.Н. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Кузнецовой М.И. - Лосевой А.Н. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года по делу по иску Кузнецовой М.И. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева