Определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 4г-1488/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Варламова Артема Борисовича, поступившую в экспедицию Московского городского суда 10 февраля 2014 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Варламову А.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Варламову А.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года постановлено: расторгнуть кредитный договор N 48773104 от 8 августа 2011 г., заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ВарламовымБ.А.; взыскать с Варламова Артема Борисовича в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность в размере 30 229 руб. 67 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 5 106 руб. 89 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Варламов А.Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Московского городского суда от 11 марта 2014 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 08 апреля 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Варламовым Б.А. заключен кредитный договор N 48773103 на потребительские цели на срок по 8 августа 2016 г. на сумму 400 000 руб. с уплатой за пользование кредитом 20,3% годовых. Согласно п.2.1 договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствие с графиком погашения, являющимся приложением к договору. График погашения согласован сторонами 8 августа 2011 г. На счет заемщика Варламова Б.А. было зачислено 400 000 руб., 8 августа 2011 г. 4000 000 руб. были выданы со счета.

08 августа 2011 г. между банком и заемщиком был заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N 48774103-С, согласно п.1.1.1 которого банк обязался заключить договор личного страхования с ЗАО "СК Авива" в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденными генеральным директором ЗАО "СК Авива" 31 марта 2011 г. Согласно п.3 данных Правил смерть в течение срока страхования является страховым риском (страховым случаем). Согласно п.3.2 Правил страховые суммы по рискам смерти и стойкой нетрудоспособности (инвалидности) устанавливаются при заключении договора равными размеру задолженности застрахованного по кредитному договору на момент заключения договора. Согласно п.3.7 Правил страховая выплата при наступлении страхового случая по рискам смерти или стойкой нетрудоспособности застрахованного лица равна страховой сумме по этим рискам.

01 декабря 2011 г. Варламов Б.А. умер. 0

6 декабря 2011 г. от Гаранина С.Ю. в банк поступило уведомление о смерти Варламова Б.А. в результате автокатастрофы. Как следует из выписки по счету заемщика в ОАО "Промсвязьбанк", погашение заемщиком кредита и уплата процентов осуществлены 25 октября 2011 г., 25 ноября 2011 г. Платеж по графику 26 декабря 2011 г. не осуществлен, с указанной даты ссуда переведена на просрочку. 28 июня 2012 г. сумма кредита в размере 391 946 руб. 45 коп. была погашена за счет средств страхового возмещения (задолженность по кредиту, процентам, неустойкам на дату смерти заемщика). Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, выписки из лицевого счета заемщика, сумма страхового возмещения не покрыла имеющуюся задолженность по процентам, которая составляет 30 229 руб. 67 коп.

Банк направил 11 октября 2012 г. заемщику по имеющимся адресам требование о погашении имеющейся задолженности по процентам в срок до 9 августа 2012 г., что подтверждается копией требования, реестром почтовых отправлений, почтовой квитанцией. Требование банка исполнено не было.

С заявлением о принятии наследства к имуществу умершего Варламова Б.А. обратился его сын Варламов А.Б. Супруга умершего Варламова С.А. отказалась от причитающейся ей как наследнику первой очереди доли наследства в пользу Варламова А.Б., который принял наследство Варламова Б.А., состоящее из автомобиля Мицубиси Лансер 2011 г. выпуска стоимостью 28 000 руб., 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.***, д.84, кв.22, инвентаризационной стоимостью 80 439 руб. 50 коп., обыкновенные именные акции ОАО Банк ВТБ в количестве 1 323 529 штук номинальной стоимостью 0,01 руб. на сумму 13 235,29 руб., денежные средства во вкладах ЗАО ВТБ с причитающимися процентами.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО "Промсвязьбанк" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с Варламова А.Б., поскольку установил нарушения в исполнении кредитного договора, что является основанием для досрочного истребования кредитором задолженности по кредиту; Варламов А.Б. является правопреемником умершего Варламова Б.А., который в установленном законом порядке принял наследство, стоимость которого превышает размер задолженности наследодателя)

Доводы ответчика о том, что обязанности заемщика перешли к страховой компании ЗАО "СК Авива", не основаны на законе, поскольку страховщик не является ни стороной кредитного договора, ни правопреемником заемщика по кредитному договору, поскольку является лицом, обязанным выплатить страховое возмещение в определенном заключенным договором порядке; между тем, ответчик Варламов А.Б., принявший наследство в установленном порядке, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Варламова А.Б. с делом на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Варламову А.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.