Определение Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 4г-1553/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Нестеровой В.Г., Нестеровой Е.В., поступившую в суд 05.02.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Нестеровой В.Г., Нестеровой Е.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об отмене распоряжения от 11.04.2012 г., восстановлении их в очереди по улучшению жилищных условий в соответствии с годом постановки,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с семьей из четырех человек (Нестерова В.Г., Нестерова Е.В., Р.О.В., Н.А.Д.) были зарегистрированы и проживали в комнате N .. площадью жилого помещения _ кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире N .. в доме _ по _. С 1989 года в составе семьи из четырех человек состояли на учете по улучшению жилищных условий по категории "_". Распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 02.06.2006 г. N 1918 Р.О.В. на семью из 3-человек (она, сын .А.Д., муж .Д.А.) по программе "Молодой семье - доступное жилье" была предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа двухкомнатная квартира по адресу: _. со снятием .О.В., .А.Д. с жилищного учета. Этим же распоряжением Нестерова В.Г., Нестерова Е.В. были оставлены на жилищном учете и переведены в категорию учета "общие основания". Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11.04.2012 г. N У53-3694 Нестерова В.Г.,

Нестерова Е.В. были сняты с жилищного учета в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, ст.ст. 15, 16 и 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", так как отпали основания для предоставления жилого помещения. В распоряжении указано, что семья, с учетом площади в квартире г. Балашиха, обеспечена площадью жилого помещения более нормы предоставления.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

04.03.2014 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда

г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 19.03.2014 г.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, по делу принять новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что с 1989 года семья .О.В. из четырех человек (она, сын .А.Д., мать Нестерова В.Г., сестра Нестерова Е.В.) состояла на учете по улучшению жилищных условий по категории "_". Носителем льготы являлась .О.В., учетное дело N 1989-85.

..О.В. и члены её семьи: сын .А.Д., мать Нестерова В.Г., сестра Нестерова Е.В. с 17.10.2006 г. постоянно зарегистрированы по адресу: _.

Нестерова В.Г., Нестерова Е.В. занимают комнату общей площадью 29,4 кв.м, жилой площадью 18,9 кв.м, балкон 0,9 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире.

Распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 02.06.2006 г. N 1918 .О.В. на семью из 3-человек (она, сын .А.Д., муж .Д.А.) по программе "Молодой семье - доступное жилье" была предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа двухкомнатная квартира общей площадью 64,1 кв.м по адресу: _со снятием .О.В., .А.Д. с жилищного учета.

.Д.А. зарегистрирован в приватизированной двухкомнатной квартире общей площадью 44,7 кв.м, жилой площадью 28,0 кв.м по адресу: _, где имеет в собственности 1/4 долю в квартире.

Распоряжением от 02.06.2006 г. Нестерова В.Г., Нестерова Е.В. были оставлены на жилищном учете и переведены в категорию учета "общие основания".

19.11.2007 г. по договору N 3266-МС/10/07 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" .О.В., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына .А.Д. и .Д.А. передано жилое помещение по адресу: _ за плату в размере _ руб. .. коп. с рассрочкой платежа на 10 лет.

Согласно договора передачи N 030900-У32313 от 02.09.2009 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы передал изолированную комнату N 1 в квартире коммунального заселения N 92, состоящей из двух комнат, в доме N _ в общую долевую по _ доли каждому в собственность Нестеровой В.Г., .А.Д.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11.04.2012 г. N У53-3694 Нестерова В.Г., Нестерова Е.В. были сняты с жилищного учета в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, ст.ст. 15, 16 и 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", так как отпали основания для предоставления жилых помещений. Семья, с учетом площади в _, обеспечена площадью жилого помещения более нормы предоставления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на момент предоставления .О.В., ее мужу и сыну квартиры в _, Нестерова В.Г., Нестерова Е.В., .О.В. и .А.Д. являлись членами одной семьи. Общая площадь занимаемых семьей жилых помещений составляет 93,5 кв.м. (29,4 + 64,1), то есть по 18,7 кв.м общей площади, что выше нормы предоставления, установленной на момент издания оспариваемого распоряжения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Судами первой и второй инстанции дана оценка доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Нестеровой В.Г., Нестеровой Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко