Определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 4г-1579/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Кунгуровой Л.В., действующей по доверенности в интересах Додарбековой С.В., поступившую 05.02.2014 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.01.2012 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г.,

Установил:

Истец Соснина Г.И. обратилась в суд с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, просила установить факт родственных отношений с М_. М.И. и с Г_. В.С., факт принятия наследства после смерти в 1989 году Маклакова М.И., факт пользования земельным участком по адресу: _. в период с 1989 года по апрель 2010 года, признать решение исполкома Рублевского поселкового Совета от 27.12.1989 года NП/53-Р.П.С. недействительным, признать недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка по адресу: _ и строение общей площадью _ кв.м. на данном участке самовольной постройкой.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.01.2012 г. постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Сосниной Г.И. к Григорьеву Н.В., Префектуре ЗАО г. Москвы, Борисову В.Ю., ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент", ДУ Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд", ФБУ "Земельная кадастровая палата" по г. Москве, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г. постановлено:

- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосниной Г.И. - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда от 16.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г., принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 05.03.2014 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 13.03.2014 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.1965 года Приказом Кунцевской птицефабрики N 153 М_. И.И. был выделен приусадебный участок в селе _ площадью 0,1 га, что подтверждается архивной выпиской о записях в земельной шнуровой книге Кунцевской птицефабрики по селу _.. В последующем, после смерти отца Сосниной Г.И. - М_ И.И., согласно выписке из Приложения N 3 к приказу директора Кунцевской птицефабрики за N 157 от 17.09.1979 года, указанный земельный участок общей площадью 0,1 га был предоставлен Поносовой (Сосниной) Г.И.

16.09.1966 года М_ И.И. (отец истца) умер и Соснина (Поносова) Г.И. унаследовала 47/100 долей домовладения, находящегося по адресу: _

Наследниками по завещанию после смерти в 1980 году М_. А.И. являлись М_ М.И. и Г_ B.C., которым в 1981 году и 1986 году были выданы свидетельства о праве на наследство по _ доли от 53\100 долей жилого дома, расположенного по адресу: _, где проживали М_ М.И. (сын), Г_ К.И. (дочь), Г_В.С. (внук), М_ В.М.

В 1987 году произошел пожар части дома, расположенного по адресу: _.

27.12.1989 года состоялось решение Исполкома Рублевского поселкового Совета N П/53-Р.П.С. "О закреплении земельного участка по фактическому землепользованию в бессрочное пользование в деревне Мякинино" - Григорьеву Н.В.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения и нарушению прав заявителей, не привлеченных к участию в деле.

Указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, правильно исходил из того, что доказательств того, что М_ И.А., а впоследствии и его дочь, пользовались участком размером 1700 кв.м., истцом не представлено, а судом не добыто, как и не представлено бесспорных доказательств, что соответствующими органами принималось решение об объединении земельных участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств пользования спорным земельным участком на праве собственности или ином законном праве.

При разрешении требований истца суд первой инстанции принял во внимание, что право личной собственности на 47\100 доли домовладения было зарегистрировано за Сосниной Г.И. 12.05.1970 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца М_ И.И., при этом доказательств того, какую конкретную часть жилого дома занимал М_ И.И. при жизни, истцом суду предоставлено не было, в Решении Киевского райсовета N I 15\22 от 15.04.1964 г. и в справке БТИ от 1997 года не указано.

В соответствии с действовавшей на момент переселения истца из спорного домовладения в 1975 году ст. 73 Земельного Кодекса РСФСР 1970 года, переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влечет за собой перехода права пользования приусадебным земельным участком.

Предоставление приусадебного земельного участка лицу, к которому перешло право собственности на жилое строение, производится на общих основаниях в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции верно установлено, что решения о предоставлении истцу Сосниной Г.И. спорного земельного участка органами местного самоуправления не принималось.

Судебная коллегия обосновано согласилась с выводом суда первой инстанции относительного того, что в рассматриваемом деле оснований для удовлетворения требований об установлении факта принятия наследства не имеется, поскольку от установления данных фактов не зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав истца.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец, в силу ст.532 ГК РСФСР 1964 года, не могла являться наследником по закону после смерти дяди М_ М.И., поскольку племянники к наследству не призывались.

Судебная коллегия нашла обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Маклаков М.И. не мог осуществлять права собственника спорного жилого помещения, поскольку он выбыл из спорного домовладения в 1968 году.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права владения на спорный земельный участок не могут быть включены в состав наследственного имущества.

Таким образом, факт принятия наследства, оставшегося после смерти отца М_ И.И. его дочерью Сосниной Г.И., не имеет правового значения по делу, поскольку какое-либо право собственности на спорное домовладение у нее после 1987 года не возникло, а потому оспаривать совершенные в дальнейшем сделки по распоряжению земельным участком и домовладением, истец не вправе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих передачу спорного земельного участка во вторичное пользование семье Сосниной Г.И., истцом не представлено документов, подтверждающих выделение земельного участка в требуемых границах, проект границ спорного земельного участка отсутствует, постройки на спорном земельном участке произведены самовольно.

Судебная коллегия нашла состоятельными выводы суда первой инстанции, который посчитал, что у истца отсутствует право на иск в материальном смысле, поскольку в силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящем Кодексом.

Кроме того, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом сроков исковой давности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, дом, на который претендовала истец Соснина Г.И., сгорел в 1987 году, земельный участок был передан Григорьеву Н.В. в 1989 году, о чем истец знала и предъявляла в 2004 году иск в суд с требованием к Григорьеву B.C. об определении порядка пользования земельным участком. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока для предъявления исковых требований истцом не представлено, судом не добыто.

Ссылки заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Кунгуровой Л.В., действующей по доверенности в интересах Додарбековой С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.01.2012 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 г.- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.