Определение Московского городского суда от 25 апреля 2014 N 4г-1676/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Лукина Д.В., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению Лукина Д.В. о признании незаконными действий Московско-Окского бассейнового водного управления отдела водных ресурсов по Тверской области по отказу в предоставлении права пользования водным объектом и обязании выдачи разрешения с указанием условий водопользования,

установил:

Лукин Д.В. обратился в суд с заявлением признании незаконными

действий Московско-Окского бассейнового водного управления отдела водных

ресурсов по Тверской области по отказу в предоставлении права пользования водным объектом и обязании выдачи разрешения с указанием условий водопользования, ссылаясь на то, что заявитель в соответствии с договором аренды является арендатором земельного участка, расположенного на территории Рыбинского водохранилища и предоставленного ему в пользование сроком на лет для использования в целях рекреации и размещения базы отдыха. года и года в Отдел водных ресурсов по Тверской области Лукиным Д.В. были поданы заявления о предоставлении права пользования водным объектом по вышеуказанному адресу в целях: использования акватории водных объектов; строительства причалов; проведения дноуглубительных работ. года и года заявителю было отказано в предоставлении права пользования водным объектом в соответствии с заявленными целями. По мнению заявителя, вышеуказанные отказы являются незаконными и необоснованными, нарушающими права и создающими препятствия осуществлению прав и свобод заявителя. Заявитель просил суд признать незаконными решения Московско-Окского бассейнового управления Отдела водных ресурсов Тверской области об отказе в предоставлении права пользования водным объектом от ; а также обязать Московско-Окское бассейновое управление Отдела водных ресурсов по Тверской области выдать решение о предоставлении права пользования водным объектом, расположенным по адресу: , с указанием условий водопользования, в следующих целях: использование акватории водных объектов в личных целях; строительства причалов; проведение дноуглубительных работ.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении заявления Лукина Д.В. о признании незаконными действий Московско-Окского бассейнового водного управления отдела водных ресурсов по Тверской области по отказу в предоставлении права пользования водным объектом и обязании выдачи разрешения с указанием условий водопользования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового решения.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Согласно ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены водным законодательством.

В силу п. 3 ст. 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе, для строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ВК РФ физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

В силу ч. 6 ст. 23 ВК РФ порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Лукин Д.В. в соответствии с договором аренды N от года является арендатором земельного участка площадью кв.м., расположенного по адресу: . Данный земельный участок расположен на территории Рыбинского водохранилища и предоставлен Лукину Д.В. в пользование сроком на лет для использования в целях рекреации и размещения базы отдыха.

года Лукин Д.В. обратился в отдел водных ресурсов по Тверской области с заявлением о предоставлении в пользование части акватории Рыбинского водохранилища на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование для строительства причала, года - с заявлением о предоставлении в пользование части акватории на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование для проведения дноуглубительных работ.

года и года заявителю отказано в предоставлении права пользования водным объектом в соответствии с заявленными целями. Основаниями отказов явился тот факт, что заявленный участок акватории водного объекта занят причальным сооружением, построенным без оформленного в установленном порядке права пользования водным объектом.

Факт наличия на земельном участке причального сооружения заявителем не оспаривался.

Установив, что заявленный участок акватории водного объекта занят причальным сооружением, построенным без оформленного в установленном порядке права пользования водным объектом, оценив все доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий Московско-Окского бассейнового водного управления отдела водных ресурсов по Тверской области, а предоставление части акватории Рыбинского водохранилища Лукину Д.В. для использования в рекреационных целях невозможно в связи с размещением в ее границах причального сооружения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения, обоснованно указав при этом, что в соответствии со ст. 23 ВК РФ решения Московско-Окского бассейнового водного управления отдела водных ресурсов по Тверской области об отказе в предоставлении водного объекта подробно мотивированны, правовых оснований для признания их незаконными не имеется. Кроме того, как следует из заявления Лукина Д.В., земельный участок, расположенный на территории Рыбинского водохранилища предоставлен ему в пользование сроком на лет для использования в целях рекреации и размещения базы отдыха. В то же время, заявитель просил выдать решение о предоставлении права пользования водным объектом с указанием условий водопользования в личных целях.

При рассмотрении дела, судами обеих инстанций верно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, оценены доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы судов являются верными, в судебных постановлениях мотивированными.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы неубедительны и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом их выводов не опровергают.

Так, судами установлено, что заявленный участок акватории водного объекта занят причальным сооружением, построенным без оформленного в установленном порядке права пользования водным объектом. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование" исполнительный орган или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении в пользование водного объекта или направляет заявителю мотивированный отказ в течение 30 дней с даты получения документов. Отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в следующих случаях: право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование.

При указанных обстоятельствах, отказ в предоставлении права пользования водным объектом вынесен Московско-Окским бассейновым водным управлением отдела водных ресурсов по Тверской области правомерно.

Более того, судом первой инстанции верно разъяснено сторонам, что они не лишены возможности обратиться в суд с иском относительно имеющегося причального сооружения с соблюдением правил подсудности.

В связи с чем указание в жалобе на неисследованность судами доказательств правомерности установки причала и права собственности на нее, является несостоятельным.

Кроме того, в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение судебной коллегии для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лукина Д.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению Лукина Д.В. о признании незаконными действий Московско-Окского бассейнового водного управления отдела водных ресурсов по Тверской области по отказу в предоставлении права пользования водным объектом и обязании выдачи разрешения с указанием условий водопользования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова