Определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 4г-1721/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Соснова М.Н. направленную по почте и поступившую 10.02.2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы, от 15.11.2012 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. по гражданскому делу N 2-561/2012 по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к ОСАО "Ингосстрах", Соснову М.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к ответчикам ОСАО "Ингосстрах" и Соснову М.Н. о взыскании денежных средств с ОСАО "Ингосстрах" в размере 8 697 руб. 25 коп., с Соснова М.Н. 38 712 руб., а также о взыскании с ответчиков 1 622 руб. 28 коп. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя заявленные требования тем, что 31.08.2009 г. по вине водителя Соснова М.Н., нарушившего п. 10.1 ПДД Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: -

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки - - был застрахован по риску "Ущерб" в ООО СК "ВТБ Страхование" истец во исполнение условий договора страхования выплатил потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии страховое возмещение в размере 158 712 руб.

Риск гражданской ответственности Соснова М.Н. при управлении транспортным средством ВАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "Ингострах", которое частично возместило истцу сумму ущерба, выплатив 111 302 руб. 75 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы, от 15.11.2012 г., оставленным без изменения Замоскворецким районным судом г. Москвы от 17.10.2013 г., постановлено:

Исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" к ОСАО "Ингосстрах", Соснову М.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Соснова М.Н. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 38 712 руб. и возврат государственной пошлины в размере 1 361 руб. 36 коп., а всего 40 073 руб. 36 коп.

В удовлетворении требований ООО СК "ВТБ Страхование" к ОСАО "Ингосстрах" отказать.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, заявитель просит отменить постановления суда первой, апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

07.03.2014 г. данное дело истребовано для проверки в кассационной инстанции и 02.04.2014 г. поступило в Московский городской суд.

Изучив кассационную жалобу, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что 31.08.2009 г. в 09 ч. 00 м. в районе дома N 33, распложенного на Варшавском шоссе в г. Москве произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: марки -, находившегося под управлением Полиной М.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Соснова М.Н., нарушившего п. 10.1 ПДД Российской Федерации, три автомобиля получили повреждения. Нарушений ПДД Российской Федерации в действиях других участников дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что причинителем вреда имуществу потерпевших Полиной М.С. и Хонина А.А. является ответчик Соснов М.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки - - был застрахован по риску "Автокаско" в ООО СК "ВТБ Страхование". Истец произвёл выплату страхового возмещения потерпевшему Хонину А.А. на условиях конструктивной гибели транспортного средства в размере 158 712 руб.

Сумма страхового возмещения определена на основании отчёта ООО "Экспертпроф-Аудит" от 20.10.2009 г. N 23030/10-д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки - без учёта износа подлежащих замене узлов и деталей автомобиля составила 341 478 руб. 94 коп., с учётом износа 298 415 руб. 64 коп., а также на основании отчёта -го, в соответствии с которым рыночная стоимость годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составила 268 788 руб.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки - превышала 75 % его страховой стоимости по договору (450 000 руб.), истец ООО СК "ВТБ Страхование" на основании п. 12.5.7 Правил страхования, на условиях которых заключён договор страхования между истцом и потерпевшим, рассчитал страховое возмещение на условиях "Полной гибели транспортного средства" и, таким образом, сумма страхового возмещения составила 158 712 руб.

Разрешая данное дело, суд, руководствуясь нормами ГК Российской Федерации (ст. 965) и ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, перешло к ООО СК "ВТБ Страхование", а также указал на обязанность страховщика возместить потерпевшим причинённый вред в пределах 160 000 руб.

Риск гражданской ответственности Соснова М.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0149125232.

В счёт возмещения ущерба, причинённого Сосновым М.Н. потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, ОСАО "Ингосстрах" выплатило в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" 111 302 руб. 75 коп., а в пользу ООО ГСК "Югория", застраховавшего риск причинения материального ущерба потерпевшей Полиной М.С., 48 697 руб. 25 коп. При этом сумма страхового возмещения, выплаченного ОСАО "Ингосстрах" страховщику потерпевшей Полиной М.С. рассчитана ОСАО "Ингосстрах" на основании заключения ООО "Аспект-Плюс" N - от 04.02.2010 г.

Таким образом, общая сумма выплаченного ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения по спорному страховому случаю составила 160 000 руб., в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из того, что размер ущерба, причинённый истцу, превышает лимит ответственности ОСАО "Ингосстрах", суд пришёл к выводу, что обязанность по возмещению вреда сверх лимита ответственности страховщика должна быть возложена на ответчика Соснова М.Н. в размере 38 712 руб., в соответствии с требованиями истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, решение суда оставлено без изменения.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции данное дело рассмотрено в отсутствие участников по делу при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика об отложении судебного заседания. Вместе с тем приведённый довод не может повлечь отмену судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствует о наличии препятствий к реализации сторонами своих процессуальных прав в суде апелляционной инстанции.

Заявитель также указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так в постановлениях, принятых по делу, на л. 3 абз. 7 указано, что при рассмотрении дела произведённые страховые выплаты сторонами не оспаривались, в то время как в отзыве на исковое заявления Соснов М.Н. изложил своё несогласие с выплатами, произведёнными ОСАО "Ингосстрах" в отношении страховой компании ООО "ГСК" Югория". В кассационной жалобе заявитель также выражает несогласие с произведённым расчётом, полагая, что таковой не может считаться достоверным доказательством по делу. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции в адрес ОАО "ГСК" Югория" неоднократно направлялся запрос о предоставлении копии соответствующего выплатного дела, наличие которого подтвердило либо опровергло бы указанный расчёт. Однако ответ на запрос ОАО "ГСК" Югория" представлен не был, таким образом, апелляционное определение вынесено в отсутствие указанных документов.

Вместе с тем, исходя из содержания судебных постановлений, суды указывают о том, что сторонами не оспаривался факт выплаты указанных сумм, а не их размер. Между тем приведённые доводы на правильность выводов суда не влияют, и повлечь отмену судебных постановлений не могут.

Кроме того, доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Ответчиком же в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном истолковании норм материального права и на выводы суда не влияют.

Следует также принять во внимание, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Соснова М.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы, от 15.11.2012 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.