Определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 4г-1755/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Рогатчиковой Е.А., направленную через отделение почтовой связи 07.02.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 13.02.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Рогатчиковой Е.А. к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт межотраслевой информации - Федеральный информационно-аналитический центр оборонной промышленности" о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, по иску ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт межотраслевой информации - Федеральный информационно-аналитический центр оборонной промышленности" к Рогатчиковой Е.А. о признании незаконным и недействительным дополнительного соглашения о расторжении трудового договора,

установил:

Рогачикова Е.А. обратилась в суд с иском к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт межотраслевой информации - Федеральный информационно-аналитический центр оборонной промышленности" (далее ФГУП "ВИМИ") о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Требования мотивированы тем, что с *** г. истец работала у ответчика в должности начальника юридического отдела. *** г. с ней заключен трудовой договора N 11 на неопределенный срок.

*** г. между истцом и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору по условиям которого в случае расторжения трудового договора при отсутствии со стороны работника виновных действий, ей выплачивается компенсация в размере 20 должностных окладов.

*** г. по соглашению сторон расторгнут трудовой договор N 11 от *** г. об увольнении истца с *** г., с выплатой соответствующей денежной компенсации в размере 20 должностных окладов, при этом работодатель взял на себя обязательство *** г. выдать работнику трудовую книжку и произвести полный расчет по заработной плате.

*** г. ФГУП "ВИМИ" издан приказ N *** о прекращении трудового договора с *** г. по ст. 78 ТК РФ.

Однако, директором ФГУП "ВИМИ" *** г. издан приказ N *** об отмене приказа N *** от *** г. о расторжении трудового договора и увольнении истца.

*** г. директором ФГУП "ВИМИ" издан приказ N 124/к о добровольной отмене приказа от *** г. N ***.

С приказом от *** г. истец была ознакомлена *** г., в тот же день ею получена трудовая книжка. До настоящего времени истцу не выплачена денежная компенсация при увольнении в размере 20 должностных окладов, что составляет *** руб., также работодатель задержал выдачу трудовой книжки на 20 дней, в связи с чем Рогатчикова Е.А. просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. из расчета среднего дневного заработка - *** руб.

Представитель ФГУП "ВИМИ" признал иск в части задержки выдачи трудовой книжки, однако не согласился с периодом задержки выдачи трудовой книжки и расчетом, представленным истцом, возражал против требований о взыскании 20 окладов при увольнении.

ФГУП "ВИМИ" предъявило к Рогачиковой Е.А. встречные требования о признании незаконными и недействительными дополнительного соглашения от *** г. и соглашения от *** г. о расторжении трудового договора в части обязанности работодателя выплатить работнику дополнительную денежную компенсацию в размере 20 должностных окладов, ссылаясь на то, что условиями заключенного с Рогачиковой Е.А. трудового договора не установлен расчет выплаты компенсации работнику. Содержание пунктов дополнительного соглашения к трудовому договору с Рогачиковой Е.А. не соответствуют предписаниям локальных нормативных актов ФГУП "ВИМИ" и коллективному договору. По мнению представителя ФГУП "ВИМИ", имеет место недобросовестность со стороны работника по реализации предоставленных ему трудовых гарантий, злоупотребление правами, а также превышение директором ФГУП "ВИМИ" полномочий в части подписания дополнительного соглашения. Чрезмерный размер компенсации Рогачиковой Е.А., предусмотренный п. 2.8 дополнительного соглашения к трудовому договору, установлен с предпочтением над остальными работниками. У работодателя отсутствует возможность исполнения соглашения о расторжении трудового договора с выплатой компенсации в размере 20 должностных окладов в том числе в связи с убыточностью предприятия.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. постановлено:

Исковые требования Рогачиковой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт межотраслевой информации Федеральный информационно - аналитический центр оборонной промышленности" (ФГУП "ВИМИ") в пользу Рогачиковой Е.А. компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере ***руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., всего *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Рогачиковой Е.А. отказать.

Взыскать с ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт отраслевой информации - Федеральный информационно-аналитический центр оборонной промышленности" (ФГУП "ВИМИ") в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт межотраслевой информации - Федеральный информационно - аналитический центр оборонной промышленности" к Рогачиковой Е.А. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. решение районного суда отменено в части взыскания с ФГУП "ВИМИ" в пользу Рогачиковой Е.А. компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере ***руб.

В указанной части постановлено новое решение, которым Рогачиковой Е.А. в иске к ФГУП "ВИМИ" о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора в сумме ***руб. отказано.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате ФГУП "ВИМИ" в доход бюджета г. Москвы снижен до *** руб.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рогачиковой Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 30.10.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

Стороны состояли в трудовых отношениях с *** г.

*** г. между сторонами был заключен трудовой договор за N **, по условиям которого Рогачиковой Е.А. назначена на должность начальника юридического отдела с *** г., бессрочно, с окладом ***руб.

*** г. между истцом и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N ** от *** г., по условиям которого в случае расторжения трудового договора при отсутствии со стороны работника виновных действий, ей выплачивается компенсация в размере 20 должностных окладов.

*** г. указанный выше трудовой договор расторгнут с *** г.

Работодатель обязался в последний рабочий день выплатить Рогачиковой Е.А. дополнительную денежную компенсацию в размере 20 должностных окладов, при этом стороны установили, что должностной оклад Рогачиковой Е.А. составляет *** руб.

Приказом N *** от *** г. Рогачикова Е.А. была уволена по ст. 78 ТК РФ с *** г.

Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и за задержку выдачи трудовой книжки суд исходил из того, что работодатель обязан в силу ст. 84.1 ТК РФ выдать работнику в день прекращения трудового договора трудовую книжку и произвести с работником окончательный расчет.

А поскольку было установлено, что со стороны работодателя имела место задержка выдачи трудовой книжки в период со 02.03.2013 г. по *** г., то суд правомерно взыскал за указанный период времени заработную плату в размере *** руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора, а также требования ФГУП "ВИМИ" о признании незаконным и недействительным дополнительного соглашения и соглашения о расторжении трудового договора, суд сделал вывод о том, что стороны *** г. внесли изменения в пункт 2.8 трудового договора от *** г., работодатель взял на себя обязательство по выплате истцу денежной компенсации в размере 20 должностных окладов при увольнении работника при отсутствии виновных действий последнего, и увольняя Рогачикову Е.А. по соглашению сторон, принятые на себя обязательства не выполнил.

Суд не нашел оснований для признания дополнительного соглашения к трудовому договору от *** г. и соглашения о расторжении трудового договора от *** г. незаконными и недействительными, придя к выводу, что директор ФГУП "ВИМИ", как единоличный исполнительный орган юридического лица, вправе был подписывать данные соглашения и устанавливать стимулирующие выплаты для работника.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его отмены в части.

Так судебной коллегией установлено на момент увольнения истца ФГУП "ВИМИ" имело кредиторскую задолженность более **** руб., имелась задолженность перед поставщиками, а также был получен убыток в размере более *** руб.

Представители ответчика в заседании судебной коллегии поясняли, что ФГУП "ВИМИ" выполняет государственные заказы. Выплаты, не предусмотренные фондом оплаты труда, производятся из прибыли предприятия, которой у предприятия не было, поскольку последнее находилось в программе финансового оздоровления.

На предприятии не была принята практика увеличения размеров выходных пособий, выплачивалось пособие в размере 2 - 3-х окладов и только с тремя работниками, которые проработали чуть более года, было подписано соглашение о выплате 20 окладов при увольнении.

Учитывая финансовое состояние предприятия, имеющего значительную кредиторскую задолженность по налогам в бюджет и внебюджетные фонды, задолженность по обязательствам перед поставщиками, убытки, заключение дополнительного соглашения с истцом о выплате ей компенсации при увольнении в размере 20 должностных окладов выходило за рамки добросовестности действий как работника, так и бывшего директора предприятия.

Поскольку со стороны истица и бывшего директора ФГУП "ВИМИ" Пояганова А.А. имело место злоупотребление правом при установлении подобного размера выплаты, что свидетельствует о дискриминации по отношению у другим работникам государственного унитарного предприятия, нарушение принципа равенства прав работников, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ФГУП "ВИМИ" в пользу Рогачиковой Е.А. денежной компенсации в размере *** руб. и отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, ошибочному толкованию норм права, а также иной оценке доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Обжалуемое апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и с учетом норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При таких данных основания для передачи жалобы Рогачиковой Е.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рогачиковой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Рогатчиковой Е.А. к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт межотраслевой информации - Федеральный информационно-аналитический центр оборонной промышленности" о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, по иску ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт межотраслевой информации - Федеральный информационно-аналитический центр оборонной промышленности" к Рогатчиковой Е.А. о признании незаконным и недействительным дополнительного соглашения о расторжении трудового договора - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко