Определение Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 4г-1764/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 03.02.2014 г. и поступившую в суд 13.02.2014 г. кассационную жалобу Нугайбекова И.Я. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ОАО СК "РОСНО" к Нугайбекову И.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, с учетом износа ТС в размере * руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины, с дополнением вх. N* от 10.02.2014 г.,

установил:

Истец ОАО СК "РОСНО" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Нугайбекову И.Я. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.02.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением Нугайбекова И.Я., и автомобиля БМВ, собственником которого является Погонина И.С.

ДТП произошло по вине водителя Нугайбекова И.Я., в результате несоблюдения им требований ПДД, в результате чего автомобиль *, застрахованный в ОАО СК "РОСНО" по договору добровольного страхования имущества, получил значительные механические повреждения.

ОАО СК "РОСНО" в рамках исполнения обязательств по договору страхования произвело выплату страхового возмещения в размере * руб.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 года судом произведена замена истца ОАО СК "РОСНО" на правопреемника ОАО "СК "АЛЬЯНС" в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.02.2013 г. постановлено:

Исковые требования ОАО "СК "АЛЬЯНС", являющегося правопреемником ОАО СК "РОСНО", к Нугайбекову И.Я. о возмещении убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Нугайбекова И.Я. в пользу ОАО "СК "АЛЬЯНС", являющегося правопреемником ОАО СК "РОСНО" сумму ущерба в размере * и судебные расходы по оплате госпошлины в размере *.

Заявление НЭКЦ "КанонЪ" о взыскании с ответчика Нугайбекова И.Я. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере * рублей - удовлетворить.

Взыскать с Нугайбекова И.Я. в пользу Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ" судебные расходы за проведенное экспертное исследование в размере * рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

26.02.2014 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 03.02.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * государственный регистрационный знак *, под управлением Нугайбекова И.Я., и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Погониной И.С. Собственником автомобиля * является Погонина И.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ получил механические повреждения.

Постановлением * по делу об административном правонарушении от 03.03.2008 г. установлено, что водитель Нугайбеков И.Я., управляя автомобилем *, нарушил п. 8.1, 10.1 ПДД, и совершил столкновение с автомобилем *.

03.03.2008 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Нугайбекова И.Я. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП автомобиль * был застрахован в ОАО СК "РОСНО" по договору добровольного страхования имущества * N * от 27.12.2007.

ОАО СК "РОСНО", в рамках исполнения обязательств по договору страхования, произвело осмотр поврежденного транспортного средства, признало ДТП, произошедшее 03.02.2008, страховым случаем и выплатило Погониной И.С. страховое возмещение в размере *руб.

С целью установления вины ответчика Нугайбекова И.Я. определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.10.2012 по делу была назначена судебная оценочная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭКЦ "Канонъ".

Согласно выводам экспертного заключения Независимого экспертно-криминалистического центра "Канонъ" N * от 10.12.2012, дорожно-транспортное происшествие 03.02.2008 г. произошло в результате виновных действий водителя Нугайбекова И.Я., выразившиеся в нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил вину Нугайбекова И.Я. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомашине БМВ были причинены механические повреждения, и пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность Нугайбекова И.Я. застрахована не была. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Разрешая вопрос об определении страховой суммы, суд исходил из положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ и Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.06.2003 г. N263.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом заключения экспертизы не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. Как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, выводы экспертов стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что документов, подтверждающих правопреемство, истцом не представлено, несостоятелен и опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела (л.д. 32-39), у суда имелись сведения о том, что ОАО "СК "Альянс" является правопреемником истца ОАО "СК "Росно". При таких обстоятельства, суд обоснованно произвел замену истца ОАО "СК "РОСНО" на правопреемника ОАО "СК "Альянс".

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту своих прав и свобод.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Нугайбекова И.Я. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.