Определение Московского городского суда от 11 апреля 2014 N 4г-1802/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Великой Е.В. - по доверенности Л.В., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Зайцева А.С. к Великой (Новосельцевой) Е.В., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних Полшкова О.С., Полшковой П.С., Полшковой А.-В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Зайцев А.С. обратился в суд с иском к Великой (Новосельцевой) Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Полшкова О.С., Полшковой П.С., Полшковой А-В.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: , снятии с регистрационного учета, указав в обоснование, что ответчики были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и поставлены на жилищный учет. Распоряжением ДЖП и ЖФ г.Москвы N от года С.В. с семьей из человек приняты на учет на получение субсидии в размере % от средней рыночной стоимости жилья для приобретения жилого помещения. В распоряжении также указано, что на занимаемой жилой площади остаются проживать Д.А. и Зайцев А.С. Ответчики воспользовались субсидией и приобрели жилое помещение по другому адресу. С.В. выехал из квартиры и снялся с учета. Остальные лица продолжают быть зарегистрированными в спорной квартире, чем нарушают права истца.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Признать Великую (Новосельцеву) Е.В., Полшкова О.С., Полшкову П.С., Полшкову А.-В.А. утратившими права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: .

Данное решение является основанием к снятию с регистрационного учета Великой (Новосельцевой) Е.В., Полшкова О.С., Полшковой П.С., Полшковой А.-В.А. по адресу: .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы N С.В. как очередник округа с года, с семьей из -х человек (он, сын Полшков О.С., года рождения, дочь Полшкова П.С., года рождения) и его бывшая жена Великая (Новосельцева) Е.В. с семьей из -х человек (она, дочь Полшкова А.-В.А.), всего человек были приняты на учет на получение субсидии для приобретения жилья и им предоставлена субсидия в размере % от средней рыночной стоимости жилья для приобретения жилого помещения кв.м., при условии, что совместно с Зайцевым А.С. останутся, зарегистрированными в спорной квартире.

Согласно п. 3 распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы N С.В. с семьей из -х человек (он, сын Полшков О.С., года рождения, дочь Полшкова П.С., года рождения) и его бывшая жена Великая (Новосельцева) Е.В. с семьей из -х человек (она, дочь Полшкова А-В А.) обязуются в течение месяца после государственной регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенного с использованием субсидии, освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета.

г. с использованием субсидии С.В. и Великой (Новосельцевой) Е.В., Полшковой А.-В.А. приобретена у М.С. по договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу: с учетом права несовершеннолетних детей Полшкова О.С. и Полшкова П.С. по доли каждому. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра г.

Спорная двухкомнатная квартира по адресу: в соответствии с распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы N от г. остается в пользовании Зайцева А.В. и Д.А.

Однако, ответчик и несовершеннолетние дети остались зарегистрированными в спорном жилом помещении, с регистрационного учета не снялись.

При таких данных суд пришел к правомерному выводу о том, что они утратили право пользования жилым помещением, поскольку обеспечены жильем по адресу: г. и снял их с регистрационного учета.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с его выводами обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Великой Е.В., которая находится под домашним арестом, необоснованы, поскольку из материалов гражданского дела следует, что Великая Е.В. была извещена о времени и месте слушания дела через Д.А., который в силу ч. 2 ст. 115 ГПК РФ взял на себя обязанность передать Великой Е.В. судебное извещение.

В период нахождения под домашним арестом, она выдала доверенность на представление своих интересов в суде С.В., Л.В. г. и г., т.е. могла реализовать свои права, предоставленные ей ст.ст. 35, 48 ГПК РФ, несмотря на продление домашнего ареста до г. Из содержащихся в материалах гражданского дела документов не усматривается, что Великая Е.В. она обращалась к следователю за разрешением покинуть место жительства для представления своих интересов в суде и ей было в этом отказано.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Великой Е.В. - по доверенности Л.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Зайцева А.С. к Великой (Новосельцевой) Е.В., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних Полшкова О.С., Полшковой П.С., Полшковой А.-В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова