Определение Московского городского суда от 17 апреля 2014 N 4г-1816/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Пономарева ЛА, направленную по почте 04 февраля 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 12 февраля 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Пономарева ЛА к ЗАО Издательский Дом "Комсомольская правда", Гришину АП о защите чести, достоинства и деловой репутации, истребованному 12 марта 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 25 марта 2014 года,

установил:

Пономарев Л.А. обратился в суд с иском к ЗАО Издательский Дом "Комсомольская правда", Гришину А.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 августа 2013 года в удовлетворении заявленных Пономаревым Л.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Пономарев Л.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что 22-23 марта 2012 года в газете "Комсомольская правда" опубликован материал первого заместителя редактора службы международной и внутренней политики Александра Гришина "Вы нам йены, мы вам острова" с подзаголовком "Лидер движения "За права человека" и один из руководителей движения "Солидарность" пообещал японцам поддержать передачу Курил, если те будут его финансировать [видео]"; названный материал также был размещен на вебсайте газеты "Комсомольская правда" http: //www.kp.ru/daily/25854/2823198/; 23 марта 2012 года Пономарев Л.А. обратился к редакции ЗАО ИД "Комсомольская правда" с требованием опубликовать ответ; по результатам получения названного обращения Пономарева Л.А. 28 марта 2012 года в газете "Комсомольская правда" и на веб-сайте газеты "Комсомольская правда" http: //www.kp.ru/daily/25858/2825851/ опубликован материал первого заместителя редактора службы международной и внутренней политики Александра Гришина "Кукол дергают за нитки..."; в связи с публикацией названных выше статей Пономарев Л.А. обратился в Общественную коллегию по жалобам на прессу, которая рассматривает на общественных началах информационные споры, затрагивающих права человека в сфере массовой информации; решением данной Общественной коллегии от 03 декабря 2012 года жалоба Пономарева Л.А. признана обоснованной, а действия ЗАО ИД "Комсомольская правда" и Гришина А.П. не соответствующими законодательству.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Пономарев Л.А. исходил из того, что, по его мнению, редакция газеты и веб-сайта газеты "Комсомольская правда" дважды неосновательно, но в категоричной форме утверждала, что он предлагал дипломату иностранного государства содействие в разрешении его территориальных претензий к Российской Федерации в обмен на благотворительную помощь; указанные сведения, по его мнению, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, содержат умышленное искажение его гражданской позиции; распространенная информация наносит существенный урон его репутации как общественного деятеля и правозащитника, создает его негативный образ как у представителей органов власти и должностных лиц, к которым он обращается, так и среди представителей гражданского общества; по указанным причинам, Пономарев Л.А. просил суд обязать ответчика опубликовать его ответ на распространенные сведения, приведенный в тексте искового заявления, обязать ЗАО ИД "Комсомольская правда" компенсировать ему с учетом тиража распространения нематериальный ущерб в размере 30 000 рублей, а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 400 рублей и за нотариальное удостоверение интернет-публикаций в сумме 12 800 рублей.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пономаревым Л.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом; в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент опубликования материала) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; на основании ст. 43 Закона РФ "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации; в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; согласно п. 3 ст. 152 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент опубликования материала) гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации; в силу ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации; в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку; в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации также разъяснено, что исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений; в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ; свобода выражения мнения и распространения информации является одним из основных принципов демократического общества и одним из главных условий его развития и реализации возможностей граждан; этот принцип применяется не только к "информации" и "идеям", которые считаются безвредными или нейтральными, но и к таким, которые оскорбляют, возмущают и вызывают беспокойство;таковыми являются требования плюрализма, терпимости и либерализма, без которых не может быть демократического общества; пресса играет существенную роль в демократическом обществе, в связи с чем должна предоставлять информацию и точки зрения по всем общественно-значимым интересам, а общество имеет право на ознакомление с ними; названная статья затрагивает имеющиеся в настоящее время проблемы, связанные со сложностью дипломатических отношений между Российской Федерацией и Японией по вопросу территориальной принадлежности южных Курильских островов и неурегулированности до настоящего времени территориального спора; проблема принадлежности южных Курильских островов рассматривается в качестве основного препятствия для полного урегулирования российско-японских отношений и подписания мирного договора, объективно вызывая значительный общественный интерес, в связи с чем безусловно требует широкого и активного обсуждения в средствах массовой информации, в рамках которого допустимы даже такие суждения, которые могут оскорблять, возмущать или вызывать беспокойство и к которым Пономарев Л.А. как публично-общественный деятель должен изначально относиться более терпимо и неконфротационно; создание программ, статей, посвященных указанным проблемам, является обязанностью средств массовой информации и предоставляет авторам определенную свободу в выборе способов освещения сложившейся ситуации; сообщение через средства массовой информации о наличии проблем, связанных с подписанием мирного договора относительно территориальной принадлежности Курильских островов, является информационным инструментом в регулировании общественных отношений, играет важную роль в совершенствовании правопорядка, способствует повышению уровня правосознания граждан; основной целью опубликованных материалов является информирование общества о деятельности государственных органов, должностных лиц и общественных деятелей, связанных с названной выше проблемой; тем самым, оспариваемые истцом материалы не могут рассматриваться как нарушающие его права и законные интересы, поскольку представляют собой сведения, которые должны быть доведены до неограниченного круга лиц в силу их высокой общественной значимости; оспариваемые истцом сведения не могут порочить честь, достоинство и деловую репутацию Пономарева Л.А., поскольку одновременно отражают мнение и оценку журналиста Гришина А.П. относительно состоявшейся встречи и беседы истца с японским дипломатом; таким образом, в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявленных Пономаревым Л.А. исковых требований согласно закону не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Пономарева Л.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Пономарева ЛА на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Пономарева ЛА к ЗАО Издательский Дом "Комсомольская правда", Гришину А П о защите чести, достоинства и деловой репутации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев