Определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 4г-1914/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Хлобыстова А.В., поступившую 12 февраля 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года по делу по иску Хлобыстова А.В. к ОАО "СГ МСК" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, истребованному 11 марта 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 14 марта 2014 года,

установил:

Хлобыстов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что он работал в организации ответчика с _ года в должности начальника Управления N 5 Департамента региональной сети Блока прямого подчинения, приказом от _ г. N _ уволен но сокращению штатов. По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку работодатель не предложил ему вакантные должности, которые имелись на момент увольнения, не учел преимущественное право на оставление на работе, также работодателем была нарушена процедура увольнения.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хлобыстова А.В. к ОАО "СГ МСК" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хлобыстов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление.

11 марта 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Хлобыстова А.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что приказом N _ от _ г. Хлобыстов А.В. принят на работу на должность и.о. начальника Управления развития филиальной сети. Приказом N _ от _ г. переведен в Управление N 5 Департамента региональной сети Блока прямого подчинения на должность начальника управления, с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от _ г.

В связи с оптимизацией производственных процессов и повышения эффективности качества работы Департамента региональной сети была создана комиссия по сокращению штата работников ОАО "СГ МСК", которой _ г. был рассмотрен вопрос об оставлении или прекращении трудовых отношений с работниками Департамента региональной сети с учетом объема выполняемой ими трудовой функции. Путем сопоставления и анализа показателей эффективности работы работников была выявлена низкая производительность труда начальника Управления N 5 Хлобыстова А.В.

При этом, комиссией учитывалось преимущественное право на оставление на работе, которое было предоставлено другим сотрудникам Департамента региональной сети в связи с более высокой производительностью труда, чем у Хлобыстова А.В., а также в связи с наличием у них по одному иждивенцу, что подтверждает сравнительная таблица от _ г. Решением комиссии постановлено уведомить Хлобыстова А.В. о предстоящем сокращении.

Приказом N _ от _ г. с _ г. в рамках оптимизации штатной структуры компании введено новое штатное расписание, в соответствии с которым из состава Департамента региональной сети было выведено Управление N 5 в составе начальника управления и заместителя начальника управления, а также общая численность сотрудников компании сократилась с 1619 до 1514 штатных единиц.

_ года Хлобыстову А.В. вручено уведомление о предстоящем сокращении должности и сообщено об отсутствии вакантных должностей.

Приказом N _ от _ г. Хлобыстов А.В. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации. С данным приказом истец ознакомлен _ г.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в организации ответчика действительно имело место сокращение штата работников, в том числе была сокращена должность начальника Управления N 5 Департамента региональной сети, которую занимал истец.

Процедура увольнения ответчиком была соблюдена - истец был своевременно уведомлен о предстоящем увольнении, ему было сообщено об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации и опыту работы, с приказом об увольнении истец ознакомлен в день увольнения.

При этом суд учел, что при увольнении истца ответчиком также поверялось его преимущественное право на оставление на работе, решение о прекращении трудовых отношений с истцом принято после проведенного сравнительного анализа и с учетом решения комиссии по сокращению штата работников.

При таких обстоятельствах, поскольку увольнение истца признано законным, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для восстановления истца на работе и взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены по существу на переоценку собранных по делу и исследованных судом доказательств, кроме того, доводы жалобы уже были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Хлобыстова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хлобыстова А.В. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года по делу по иску Хлобыстова А.В. к ОАО "СГ МСК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева