Определение Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 4г-1919/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Барбашина Р.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению Барбашина Р.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами решения Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Родионова А.А. к Родионовой Т.И., Барбашину Р.В. о переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

Барбашин Р.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., которым изменено решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. об удовлетворении иска Родионова А.А. к Родионовой Т.И., Барбашину Р.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве на квартиру по адресу:, заключенному г. между Родионовой Т.И. и Барбашиным Р.В., на Родионова А.А. возложена обязанность выплатить Барбашину Р.В. стоимость доли в праве собственности на указанную квартиру в размере рублей. В обоснование заявления указано, что Родионов А.А. злоупотребляет гражданскими правами и уклоняется от надлежащего исполнения возложенных на него прав и обязанностей, при вынесении судебных постановлений Родионов А.А. не имел ни намерения, ни возможности выплатить данную стоимость, чем ввел в заблуждение суд и Барбашина Р.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о разбирательстве дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем коллегия посчитала возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определено:

Отказать в удовлетворении заявления Барбашина Р.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от года, вынесенного при проверке законности решения Нагатинского районного суда г. Москвы от года.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении заявления судебной коллегией допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Разрешая заявление Барбашина Р.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г. Москвы от года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от года по гражданскому делу по иску Родионова А.А. к Родионовой Т.И. и Барбашину Р.В. о переводе прав и обязанностей покупателя в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия исходила из того, что стороны о разбирательстве дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выражая несогласие с принятым апелляционным определением, Барбашин Р.В. указывает в кассационной жалобе на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения его заявления.

Однако данные доводы повлечь отмену состоявшегося апелляционного определения не могут в виду следующего.

Из материалов дела следует, что в целях надлежащего извещения Барбашина Р.В. о времени и месте слушания дела судом направлялась судебная повестка по адресу его места его жительства: (л.д. 333).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исходя из данной нормы, лицо, место жительства которого при рассмотрении дела изменилось обязано сообщить суду о новом месте его жительства.

Заявление Барбашина Р.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержит просьбы о направлении судебных извещений по новому адресу (л.д. 308).

Следует отметить, что, в соответствии со ст. 35, ст. 118 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, несет процессуальную обязанность по извещению суда о перемене места своего жительства, то Барбашин Р.В. данную обязанность не исполнил, суд о перемене места жительства не известил.

Подавая в суд указанное заявление, Барбашин Р.В. не проявил достаточную озабоченность о его судьбе, тогда как в силу ст. 35 ГПК РФ должен был добросовестно пользоваться предоставленными ему процессуальными правами и интересоваться о времени и месте рассмотрения поданного им заявления, указать на просто новый адрес, а изложить просьбу о направлении по нему извещения, поскольку адрес места жительства Барбашина Р.В., как следует из материалов гражданского дела, неоднократно в ходе рассмотрения дела изменялся.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не усматривается.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Барбашина Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению Барбашина Р.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами решения Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Родионова А.А. к Родионовой Т.И., Барбашину Р.В. о переводе прав и обязанностей покупателя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова