Определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 4г-1969/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Гутнова Т.Р. по доверенности - Чухрова В.А., поступившую в Московский городской суд 20 февраля 2014 года, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "РПХ строй" к Гутнову о взыскании задолженности по договору поручительства, встречному иску Гутнова к ООО "РПХ строй" о признании договора поручительства прекращенным,

установил:

Истец ООО "РПХ строй", уточнив требования, обратилось в суд с иском к Гутнову Т.Р., как к поручителю по кредитному договору N от 16.11.2011г. об открытии кредитной линии, заключенному ОАО "Промсвязьбанк" с ООО "Стайнформ" о взыскании задолженности по состоянию на 24.06.2013г. в сумме 85 855 936 руб. 59 коп., состоящей из суммы по возврату кредита в размере 55 644 162 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом 8 822 098 руб. 35 коп., неустойки 21 389 676 руб. 24 коп.

В обоснование требований истец указал, что 16 ноября 2011г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Стайнформ" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого ОАО "Промсвязьбанк" обязалось предоставить ООО "Стайнформ" кредит в пределах установленного лимита выдачи в размере 100 000 000 рублей, а ООО "Стайнформ" обязалось возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.п.2.4 и 8.1 Кредитного договора ООО "Стайнформ" обязалось вернуть кредит не позднее 15 февраля 2013г. 16.11.2011г. ОАО "Промсвязьбанк" перечислило ООО "Стайнформ" денежную сумму в размере 100 000 000 рублей.

Согласно ст.7 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств Ответчика по договору, среди прочего, обеспечивается а) договором поручительства Nот 16.11.2011г., заключенного с Гутновым Т.Р.; б) договором поручительства N от 16.11.2011г., заключенного с ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ"; в) договором поручительства с Крыловым А. Б., который должен был быть заключен в течение 31-го календарного дня с момента заключения Кредитного договора (п.п.7.1.5, 7.1.6).

Со стороны ООО "Стайнформ" были допущены нарушения условий кредитного договора: а) были нарушены согласованные в п.6.3 кредитного договора сроки погашения начисленных процентов за пользование кредитом за февраль 2012г. и июнь 2012г. (29.02.2012г. и 29.06.2012г. соответственно), б) в срок до 16.12.2012г. не был заключен договор поручительства между третьим лицом и Крыловым А.Б.

Кроме того, 09 июля 2012г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-62129/12-4-200Б было вынесено определение о принятии заявления ИФНС России N 1 по г. Москве о признании банкротом одного из поручителей - ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ".

На основании вышеперечисленных обстоятельств ООО "Стайнформ" 18.07.2012г. было вручено требование ОАО "Промсвязьбанк" N от 17.07.2012г. "О досрочном погашении задолженности по Кредитному договору", в котором Банк потребовал от ООО "Стайнформ" в срок до 19 июля 2012г. погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме, включая сумму основного долга и проценты. Однако ООО "Стайнформ" указанное требование не исполнило.

20 июля 2012г. между Истцом и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен Договор об уступке прав (требований) N, в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования к ООО "Стайнформ" по кредитному договору в полном объеме, а также права требования по обязательствам, обеспечивающим надлежащее исполнение кредитного договора (п.1.2 договора об уступке прав (требований), в том числе права требования к ответчику Гутнову Т.Р. по договору поручительства. ООО "Стайнформ" было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке прав (требований).

07 сентября 2012г. ООО "Стайнформ" было вручено заявление истца N "О зачете встречных однородных требований" от 04.09.2012г., в соответствии с которым обязательство ООО "Стайнформ" по возврату суммы основного долга по Кредитному договору было частично прекращено путем зачета встречных однородных требований. При проведении зачета встречных однородных требований 07.09.2012г. истцом ошибочно было учтено обязательство ООО "РПХ строй" по договору генерального подряда по возврату заемщику гарантийного удержания в сумме 22 321 874 руб. 33 коп. (фактически было посчитано дважды). Указанное обязательства у ООО "РПХ строй" перед ООО "Стайнформ" отсутствовало, поскольку сумма неотработанного в рамках договора генерального подряда и подлежащего возврату ООО "РПХ строй" аванса в размере 266 154 571 руб. 39 коп. уже была выведена с учетом суммы гарантийного удержания. Таким образом, размер прекращаемого в результате зачета обязательства заемщика перед истцом по возврату суммы займа в рамках кредитного договора должен был составить не 66 677 712 руб. 33 коп, как указано в заявлении о зачете, а 44 644 162 руб.

Согласно п.2.5 Кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составил 14% годовых. В соответствии с п.6.3 кредитного договора ООО "Стайнформ" обязалось уплачивать проценты ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. ООО "Стайнформ" исполняло обязанность по уплате процентов с момента заключения Кредитного договора по июнь 2012г. включительно, однако начиная с июля 2012г. ООО "Стайнформ" перестало исполнять обязанность по уплате процентов.

07.11.2012г. и 14.11.2012г. истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить в соответствии с договором поручительства задолженность по Кредитному договору. Ответчиком указанное требование исполнено не было. В связи с чем истец просит взыскать задолженность ООО "Стайнформ" по кредитному договору с поручителя Гутнова Т.Р.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "РПХ строй" Бочаров К.П., действующий на основании доверенности, требования поддержал с учетом уточнения иска и письменных пояснений истца.

Представитель ответчика Гутнова Т.Р. - Михеенкова М.А., действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам возражений, предъявила встречный иск от Гутнова Т.Р., в котором просила суд признать прекращенным договор поручительства, указывая, что 07.09.2012г. истцом было сделано заявление о зачете встречных однородных требований N от 04.09.2012г., в соответствии с которым обязательство ООО "Стайнформ" перед истцом по возврату суммы основного долга по кредитному договору было частично прекращено в размере 66 677 712 руб. 33 коп., также было полностью прекращено обязательство ООО "Стайнформ" перед истцом по возврату суммы неотработанного аванса по договору генерального подряда от 02.12.2012г. в размере 266 154 571 руб. 39 коп. Со стороны истца в рамках зачета были прекращены обязательства по возврату инвестиционного взноса в размере 310 510 409 руб. 39 коп. по договору соинвестирования N от 02.12.2012г. и по оплате суммы гарантийного удержания в размере 22 321 874 руб. 33 коп. по договору генерального подряда от 02.12.2012г. Срок исполнения обязательства по кредитному договору (основного обязательства) наступил 19.07.2012г. по вручении ОАО "Промсвязьбанк" ООО "Стайнформ" требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Договор генерального подряда был расторгнут 22.08.2012г. по вручении истцом ООО "Стайнформ" уведомления об одностороннем отказе от договора. Соответственно в силу ст.717 ГК РФ срок исполнения обязательства по возврату суммы неотработанного аванса наступил 22.08.2012г., то есть срок исполнения основного обязательства по кредитному договору наступил раньше, чем срок исполнения обязательства по возврату суммы неотработанного аванса по договору генерального подряда. Указанное с учетом положений ст.410 ГК РФ, с учетом разъяснения ВАС РФ, прекращенным считается обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Следовательно, указывает ответчик, зачет ничтожен в части распределения обязательств, подлежащих прекращению путем зачета встречных однородных требований как несоответствующий требованиям ст.ст.410, 522 ГК РФ. Кроме того, в силу ч.2 ст.154 ГК РФ, разъяснений ВАС РФ, отказ от сделанного зачета не допускается. Соответственно, произведенный истцом зачет подлежит применению в объеме, в котором он не противоречит нормам гражданского законодательства. А потому заявлением истца о зачете встречных однородных требований от 04.09.2012г. было полностью прекращено основное обязательство по кредитному договору. В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство считается прекратившимся. Также ответчик указал, что при осуществлении указанного зачета однородных требований истец исходил из размера неотработанного аванса по договору генерального подряда, который является предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде. Зачет спорных требований невозможен.

Истец ООО "РПХ строй" не признало встречный иск Гутнова Т.Р., указав в отзыве, что ссылка Гутнова Р.Т. на разъяснения ВАС РФ несостоятельна, поскольку в заявлении истца о зачете однородных требований от 04.09.2012г. четко указано, какие обязательства заемщика из каких договоров и в каком объеме подлежат прекращению. В указанном заявлении ошибочно фигурирует обязательство истца по договору генерального подряда по возврату заемщику гарантийного удержания в сумме 22 321 874 руб. 33 коп., указанное обязательство отсутствовало. Поскольку нельзя произвести зачет несуществующего требования, сделка в указанной части ничтожна. Не зачтенная сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет не 33 322 287 руб. 67 коп., а 55 644 162 руб. Это уточнено ООО "РПХ строй" при рассмотрении данного дела, а также при рассмотрении споров с заемщиком в Арбитражном суде. Кроме того объем выполненных работ по договору генерального подряда, произведенного зачета требований, размер взыскиваемой по настоящему иску задолженности основным заемщиком - ООО "Стайнформ" не оспаривается.

Представитель третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" просил рассмотреть дело в его отсутствие, не заявив возражений против иска либо самостоятельных требований на предмет спора.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Стайнформ" (заемщик по кредитному договору), ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" (поручитель по кредитному договору), извещенные о дате и месте рассмотрения дела по всем имеющимся адресам возможного места нахождения направлением телеграмм, судебных извещений, представителей для участия в судебном заседании суда первой инстанции не направили, возражений на иск не представили.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года, постановлено:

Взыскать с Гутнова в пользу ООО "РПХ строй" задолженность по кредитному договору 70 766 260 руб. 35 коп. с учетом солидарной ответственности ООО "Стайнформ", компенсацию расходов истца по уплате государственной пошлины 60 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска Гутнова к ООО "РПХ строй" о признании договора поручительства прекращенным - отказать.

Представителем ответчика Гутнова Т.Р. по доверенности - Чухровым В.А. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 28 февраля 2014 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило согласно штампу экспедиции суда 13 марта 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 16 ноября 2011г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Стайнформ" заключен кредитный договор N об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере 100 000 000 руб. на срок по 15 февраля 2013г. Согласно п.2.5 кредитного договора, размер процентов за пользование кредитом определен в 14 % годовых.

В соответствии с п.6.3 кредитного договора, ООО "Стайнформ" обязалось уплачивать проценты ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Положениями п.11.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по уплате основного долга и/или процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

16 ноября 2011г. ООО "Стайнформ" подало заявление по согласованной форме об использовании кредита на предоставление транша в размере 100 000 000 руб. и в этот же день ОАО "Промсвязьбанк" перечислило на счет ООО "Стайнформ" указанную денежную сумму, что подтверждено банковским ордером N от 16.11.2011г., выпиской по лицевому счету ООО "Стайнформ".

Начиная с июля 2012г. ООО "Стайнформ" обязательство по уплате процентов должным образом не исполнялось, что подтверждено выписками по лицевому счету ООО "Стайнформ".

Согласно ст.7 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается, в том числе, договором поручительства от 16.11.2011г., заключенным с Гутновым Т.Р., договором поручительства N от 16.11.2011г., заключенным с ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ".

Согласно п.10.2 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке закрыть неиспользованный лимит выдачи кредита, либо потребовать полного или частичного погашения задолженности по кредиту, процентам и иным платежам при наступлении обстоятельств, предусмотренных п.10.1 кредитного договора, в том числе: - в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору (подп."а" п.10.1 кредитного договора). При возникновении вышеперечисленных оснований кредитор вправе направить заемщику письменное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. При этом заемщик обязан исполнить обязанность по погашению задолженности в срок, указанный в требовании (п.10.2 кредитного договора).

Судом установлено, что ООО "Стайнформ" были нарушены согласованные в п.6.3 кредитного договора сроки погашения начисленных процентов за пользование кредитом за февраль 2012г. и июнь 2012г. (29.02.2012г. и 29.06.2012г. соответственно), что подтверждено платежными поручениями.

18.07.2012г. ОАО "Промсвязьбанк" вручило заемщику требование N от 17.07.2012г. о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 19 июля 2012г.

20 июля 2012г. между ООО "РПХ строй" и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор об уступке прав (требований) N, в соответствии с которым Банк уступил ООО "РПХ строй" право требования к ООО "Стайнформ" по Кредитному договору от 16.11.2011г. в полном объеме. В соответствие с п.1.2 договора цессии, уступлены также права требования по обязательствам, обеспечивающим надлежащее исполнение Кредитного договора. 23.07.2012г. заемщик уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований).

В соответствии с п.11.4 Договора поручительства Гутнов Т.Р. обязался отвечать за исполнение обязательства перед новым кредитором в случае передачи прав требования по кредитному договору.

07 сентября 2012г. ООО "Стайнформ" было вручено заявление истца N "О зачете встречных однородных требований" от 04.09.2012г., в соответствии с которым обязательство ООО "Стайнформ" по возврату суммы основного долга по кредитному договору было частично прекращено путем зачета встречных однородных требований - обязательств ООО "РПХ строй" по договору генерального подряда. Так, согласно заявлению ООО "РПХ строй", частично прекращено обязательство ООО "Стайнформ" перед ООО "РПХ строй" по возврату суммы основного долга в размере 66.677.712,33 руб. по кредитному Договору, прекращено обязательство ООО "Стайнформ" перед ООО "РПХ строй" по возврату суммы неотработанного аванса в размере 266.154.571,39 руб. по договору генерального подряда N от 02 декабря 2012г. (Приложения N 91-204); прекращено обязательство ООО "РПХ строй" перед ООО "Стайнформ" по возврату инвестиционного взноса в размере 310.510.409,39 руб. по договору соинвестирования N от 02 декабря 2012г.; прекращено обязательство ООО "РПХ строй" перед ООО "Стайнформ" по оплате суммы гарантийного удержания в размере 22.321.874,33 руб. по договору генерального подряда N 06/05-16-0/5 от 02 декабря 2012г. Впоследствии истец уточнил размер задолженности по кредитному договору, указав о счетной ошибке при зачете встречных однородных требований.

07.11.2012г. и 14.11.2012г. ООО "РПХ" направило в адрес Гутнова Т.Р. требование об уплате им, как поручителем, задолженности заемщика по кредитному договору.

Разрешая исковые требования ООО "РПХ строй", суд первой инстанции исследовав непосредственно в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные сторонами в обоснование своей правовой позиции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установил, что свои обязательства по возврату денежных средств ни заемщик, ни поручитель, не исполнили, в связи с чем определил сумму, подлежащую к взысканию в размере 70 766 260 руб. 35 коп., состоящую из суммы по возврату кредита в размере 55 644 162 руб., процентов за пользование кредитом в размере 8 822 098 руб. 35 коп., неустойки, с учетом ст.333 ГК РФ, в размере 6 300 000 руб.

Рассматривая встречный иск Гутнова Т.Р. о признании прекращенным договора поручительства, суд, исследовав представленные доказательства по делу, не нашел оснований для удовлетворения данных требований.

При этом, проверяя доводы, изложенные стороной Гутновым Т.Р. в обоснование своей правовой позиции, суд указал, что 17 октября 2013г. Арбитражным судом г.Москвы было вынесено решение по делу N, которым кредитный договор N об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 16.11.2011г., заключенный между ООО "Стайнформ" и ОАО "Промсвязьбанк" был признан прекратившимся, сделка по зачету встречных однородных требований от 07.09.2012г. на основании заявления ООО "РПХ строй" от 04.09.2012г. N о зачете встречных однородных требований признана ничтожной в части расчета и распределения засчитываемых сумм, в связи с чем и его обязательство в силу ч.1 ст.367 ГК РФ прекратилось и не может быть восстановлено. Преюдициальное значение данного решения Арбитражного суда судом первой инстанции не принято во внимание, поскольку указанный судебный акт в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора не вступил.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы о наличии указанного выше решения Арбитражного суда, вступившего в законную силу 03 февраля 2014 года, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение 08 августа 2013 года принято судом, исходя из доказательств, представленных сторонами и исследованных непосредственно в ходе судебного разбирательства по делу.

В данном случае заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке главы 42 ГПК РФ.

При таких данных поданная представителем ответчика Гутнова Т.Р. по доверенности - Чухровым В.А. кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Гутнова Т.Р. по доверенности - Чухрова В.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко