Определение Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 4г-1970/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,рассмотрев кассационную жалобуответчика Кобзевой, поступившую в Московский городской суд 20 февраля 2014 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 августа 2013 годаи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от06 ноября2013 года по гражданскому делу по иску ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" к Кобзевой орасторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратился в суд с иском к Кобзевой Г.И. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций в размере 588 821 руб. 92 коп., возмещении судебных расходов в сумме 13 088 руб. 22 коп., ссылаясь на то, что 27 июля 2011г. между истцом и Кобзевой Г.И. был заключен кредитный договор, в соответствии скоторым банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. на срок 60 месяцев для потребительских нужд. Сумма кредита была зачислена на счет ответчика. Поскольку Кобзевой Г.И. не были внесены денежные средства, банк уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всюсумму кредита к погашению. Указанное требование заемщиком исполнено не было.

Представитель истца ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" по доверенности - Елсуков А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее просил суд удовлетворить требования, дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Ответчик Кобзева Г.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что договор с банком она заключила, карточку получила. Денежные средства были перечислены на карточку. Однако с карточки денежные средства были похищены, она подала заявление в ОВД.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года, постановлено:

Исковые требования ОАО Банк "Открытие" к Кобзевой о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N, заключенный между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Кобзевой.

Взыскать с Кобзевой в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору в размере 588 821 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 088 руб. 22 коп., а всего сумму в размере 601 910 руб. 14 коп.

Ответчиком Кобзевой Г.И. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года.

По запросу судьи Московского городского суда от 28 февраля 2014 года дело истребовано в Московский городской суд.

13 марта 2014 годасогласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы ответчика Кобзевой Г.И. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.

Судом первой инстанции установлено, что27 июля 2011 г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Кобзевой Г.И. заключен кредитный договор N на сумму 500 000 руб. на срок 60 месяцев.

Ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором по процентной ставке в размере 21,90% годовых.

На основании исследованных доказательств по делу судом установлено, что свои обязательства перед ответчиком ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" выполнило в полном объеме, предоставив ответчику, путем перечисления на счет денежные средства в размере 500 000 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору банк уведомил о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению. Указанное требование заемщиком Кобзевой Г.И. исполнено не было.

Судом также установлено, что сумма задолженностиКобзевой Г.И. составила на 05.06.2013 г. 588 821 руб. 92 коп., из которых: 489 218 руб. - основной долг, 48 912 руб. 44 коп.- проценты за пользование кредитом, 14 501 руб. 65 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 18 601 руб. 48 коп. - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом, 14 000 руб. - ежемесячная плата за страхование, 3 587 руб. 50 коп.- неустойка за просроченную плату за страхование.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Рассматривая настоящее гражданское дело, исследовав в совокупности собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст.ст. п. 2 ст. 450, ст. 819, исходя из того, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов отсутствуют, пришел к выводу о взыскании сКобзевой Г.И. суммы задолженности в размере 588 821 руб. 92 коп.,расторгнувкредитный договор N, заключенный между сторонами.

Наряду с этим, проверяя доводы ответчика Кобзевой Г.И. о том, что денежные средства, предоставленные банком в качестве кредита, были получены ею только в размере 49 000 руб., остальная денежная сумма, находящаяся на банковской карте была похищена, суд расценил данные доводы, как необоснованные, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих данный факт, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

Судебные расходы по делу взысканы судом в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика Кобзевой Г.И. в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правовой оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы ответчика Кобзевой Г.И. аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка,изложенная в судебных постановлениях

Правовых оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационнойжалобы ответчика Кобзевой Г.И. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 годас гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко