Определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 4г-2006/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Назаровой Т.Н., поступившую 17.02.2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. по гражданскому делу N 2-1963/2013 по иску Назаровой Т.Н. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, штрафа,

Установил:

Назарова Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Росгосстрах", уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховую сумму в размере 830 550 руб., штраф за необоснованную задержку данной выплаты в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, мотивируя заявленные требования тем, что проходила служу в Главном командовании внутренних войск МВД России, 03.05.2011 г. была исключена из списков личного состава с 05.02.2011 г., 18.01.2011 г. была признана инвалидом 3 группы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, в связи с наступлением страхового случая ответчик выплатил ей страховую сумму в размере 219 450 руб., 26.12.2012 г. при переосвидетельствовании ей была установлена 2 группа инвалидности, в связи с чем 24.05.2012 г. ответчик произвёл выплату страховой суммы в размере 219 450 руб., с размером указанной выплаты истец не согласна, указывая, что данная выплата должна быть рассчитана исходя из размера оклада, установленного с 01.01.2012 г.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г., в удовлетворении исковых требований Назаровой Т.Н. отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

17.03.2014 г. данное дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 02.04.2014 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что 31.05.2011 г. приказом ГКВВ МВД РФ N 57 л/с Назарова Т.Н. исключена из списков личного состава Главного командования внутренних войск МВД России с 05.02.2011 года, в связи с увольнением с военной службы по п.п. "б" п. 3 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и п.п. "б" п. 5, ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

18.01.2011 г. Назаровой Т.Н. установлена 3 группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

Указанное обстоятельство ОАО "Росгосстрах" признано страховым случаем, в связи с чем, исходя из размера окладов по должности и званию, занимаемых истцом на момент увольнения, истцу произведена страховая выплата в размере 219 450 руб.

26.12.2012 года при переосвидетельствовании Назаровой Т.Н. установлена 2 группа инвалидности, в связи с чем 24.05.2012 г. ОАО "Росгосстрах" истцу была выплачена соответствующая доплата к страховому возмещению в размере 219 450 руб., также исходя из размера окладов по должности и званию, занимаемых истцом на момент увольнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришёл к выводу о том, что выплата страховой суммы, а также последующая доплата в связи с повышением группы инвалидности, произведённая ОАО "Росгосстрах", соответствует положениям закона Федерального закона N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила данное решение без изменения.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель Назарова Т.Н. указывает, что при исчислении страховых сумм подлежат учёту оклады месячного содержания, установленные на день выплаты страховой суммы, также указывает на то обстоятельство, что при рассмотрении дела не заявляла требования о выплате страховой суммы из расчёта 50 окладов, а, кроме того, полагала не основанным на законе задержку выплаты страховой суммы и как следствие отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Вместе с тем, приведённые доводы не влекут возможность отмены судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, не влияют на выводы суда и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законов публичных интересов.

Данные доводы заявителя были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанции, которые в свою очередь пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения, имеющиеся у ОАО "Росгосстрах" перед истцом, были выполнены в полном объёме.

Так, в силу ст. 4 ГК Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключённому до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 08.11.2011 г. N 309-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон N 52-ФЗ от 28.03.1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", в том числе в ст. 5, которые вступили в силу с 01.01.2012 г. Вместе с тем Федеральным законом от 08.11.2011 г. N 309-ФЗ не предусмотрено распространение новых размеров страхового возмещения на страховые случаи, имевшие место до 01.01.2012 г.

В связи с чем выводы суда о том, что страховое возмещение в пользу истца произведено надлежащим образом, доводами, приведёнными в кассационной жалобе, не опровергаются.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Назаровой Т.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.