Определение Московского городского суда от 15 апреля 2014 N 4г-2014/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Демина М.А., поступившую 14.02.2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы от 16.02.2010 г. и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.08.2013 г. по гражданскому делу N 2-10/10 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к Демину М.А. о взыскании долга,

Установил:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось к мировому судье судебного участка N 242 с иском о взыскании с Демина М.А. задолженности по оплате электроэнергии за период с марта 2008 г. по август 2009 г. в размере 8 327 руб. 89 коп., пени за несвоевременную уплату в размере 1 044 руб. 48 коп., государственной пошлины, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик является пользователем электроэнергии для бытового потребления, при этом соответствующие услуги не оплачивает.

Решением мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы от 16.02.2010 г. исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" к Демину М.А. удовлетворены, с Демина М.А. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взысканы 9 747 руб. 26 коп. в счёт задолженности за электроэнергию в размере 8 327 руб. 89 коп., пени за несвоевременную уплату в размере 1 044 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 374 руб. 89 коп.

Апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.08.2013 г. решение мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы отменено и постановлено новое решение, которым с Демина М.А. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взысканы 9 747 руб. 26 коп. в счёт задолженности за поставленную в период с марта 2008 года по август 2009 года электроэнергию, пени за несвоевременную уплату, возврата государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

13.03.2014 г. данное дело истребовано для проверки в кассационном порядке и 07.04.2014 г. поступило в Московский городской суд.

Изучив кассационную жалобу и материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Наличие подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что Демин М.А. вместе с женой Королевой М.И. и совершеннолетним сыном Деминым М.М. по договору социального найма занимает 8, и является абонентом по договору энергоснабжения.

За период с марта 2008 г. по август 2009 г. у ответчика Демина М.А. образовалась задолженность по оплате потреблённой электроэнергии на сумму 8 327 руб. 89 коп.

Ответчик о необходимости погашения задолженности ответчик был извещён, однако указанная задолженность оплачена им не была.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанное дело в нарушение норм процессуального права рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика, в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Отменяя судебное постановление, суд апелляционной инстанции также указал на то обстоятельство, что судом не приняты во внимание положения ч. 2 ст. 69 ЖК Российской Федерации, в силу которых дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Королева М.И. и Демин М.М.

Ответчиками заявлены требования о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное заявление подлежит удовлетворению в отношении Королевой М.И. и Демина М.М., исходя из того, что указанные лица привлечены к участию в деле по истечении трёхлетнего срока с момента образования задолженности.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то обстоятельство, что вывод суда о непредставлении суду квитанции, подтверждающей произведённую ответчиками через банк "ЮниКредит банк" оплату в размере 6 988 руб. 14 коп. на счёт ОАО "Мосэнергосбыт", опровергается материалами гражданского дела, в которых указанная квитанция содержится на л. д. 111.

Однако, приведённый довод направлен на переоценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделён (ст. 390 ГПК Российской Федерации), и не опровергает вывода суда о том, что копия указанной распечатки (л.д. 111) не может быть признана доказательством, отвечающим признакам допустимости и достоверности.

Также, приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда о том, что обязанность ответчика Демина М.А. по оплате электроэнергии установлена договором, заключённым между Деминым М.А. и ответчиком. Таким образом, надлежащим исполнением указанного договора может считаться внесение оплаты за фактически принятое абонентом количество энергии непосредственно ОАО "Мосэнергосбыт".

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Демина М.А. на решение мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы от 16.02.2010 г. и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.