Определение Московского городского суда от 07 апреля 2014 N 4г-2047/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Крупнова Н.М. по доверенности - Пиманова В.С., поступившую в Московский городской суд 14 февраля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Малинина к Крупнову, УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Малинин Б.А. обратился в суд с иском к Крупнову Н.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, а именно, квартирой, расположенной по адресу, и снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу, мотивируя свои исковые требования тем, что квартира по указанному выше адресу находится в муниципальной собственности. Помимо истца в данном жилом помещении зарегистрирован Крупнов Н.М., который является, умершей. Ответчик с 1997г. в указанной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года, в редакции определения Преображенского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года, постановлено:

Признать Крупнова утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года, в редакции определения Преображенского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года, отменено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неизвещения судом первой инстанции ответчика Крупнова Н.М. о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции принято по делу новое решение, которым постановлено:

Признать Крупнова утратившим право пользования жилым помещением по адресу:, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части иска Малинину- отказать.

Представителем ответчика Крупнова Н.М. по доверенности -Пимановым В.С. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 28 февраля 2014 года дело истребовано в Московский городской суд.

14 марта 2014 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам в ходе судебного разбирательства установила, что квартира по адресу: состоит из двух комнат, жилой площадью кв.м., общей - кв.м и находится в муниципальной собственности; указанное жилое помещение было предоставлено семье Малининой В.М. по ордеру от 10 августа 1961 года.

25 марта 1972 года в квартире был зарегистрирован Малинин Б.А. после регистрации брака с Малининой В.М.

Крупнов Н.М. зарегистрирован на спорную площадь с 27 июля 1990 года.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Малинина В.М. умерла 31 декабря 2012 года.

Рассматривая настоящее гражданское дело, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Малинина Б.А. в части признания Крупнова Н.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, поскольку в ходе судебного разбирательства установил факт непроживания ответчика в данной квартире на протяжении более 15 лет; доказательств исполнения Крупновым Н.М. обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом судебной коллегией установлено, что Крупнов Н.М. в период с 1990-1993г.г. выехал в дом, находящийся в.

Факта чинения препятствий ответчику в проживании в спорном жилом помещении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, поскольку по вопросу вселения на протяжении указанного времени в суд, правоохранительные органы Крупнов Н.М. не обращался, интереса в его использовании не выразил.

Разрешая спор, суд второй инстанции обоснованно исходил из положений ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией правомерно учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" по вопросу применения данных норм жилищного законодательства.

В удовлетворении иска об обязании УФМС снять ответчика с регистрационного учета судом правомерно отказано, поскольку в соответствии с п.п. е) п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N713, в редакции, действующей на момент вынесения решения, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то обстоятельство, что нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма являлась мать ответчика - Малинина В.М., а истец стал нанимателем только после ее смерти, не может повлечь отмену принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергает.

Рассматривая дело, судебная коллегия по гражданским делам, верно установила юридически значимые обстоятельства по делу, применила нормы материального права, выводы суда основаны на правовой оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом второй инстанции при разрешении спора приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановлений, поскольку правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Кроме того, в апелляционной инстанции ходатайства о допросе этих свидетелей не заявлялось.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему гражданскому делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Крупнова Н.М. по доверенности - Пиманова В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко