Определение Московского городского суда от 15 апреля 2014 N 4г-2067/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 18.02.2014 г. кассационную жалобу Микоян Т.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Микоян Т.Н. к Микояну В.С., Микоян К.С., Микоян С.С. об определении долей собственников в праве собственности на квартиру по адресу: *, включении 1/3 доли квартиры в состав наследства Микояна С.А., умершего *., о признании права собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования, и по встречному иску Микояна В.С., Микоян К.С., Микоян С.С. к Микоян Т.Н. о признании за каждым права собственности на 1/30 долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти Микояна С.А.,

установил:

Истец Микоян Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Микояну В.С., Микоян К.С., Микоян С.С., 3-е лицо Микоян С.С. об определении долей собственников в праве собственности на квартиру по адресу: *, включении 1/3 доли квартиры в состав наследства Микояна С.А., умершего 06 марта 2010 года, о признании права собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования. Со встречным иском обратились Микоян В.С., Микоян К.С., Микоян С.С. к Микоян Т.Н., третьему лицу Микояну С.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании за каждым права собственности на 1/30 долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти Микояна С.А.

Предметом спора является квартира по адресу: *.

Микоян Т.Н. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с указанным иском в заявлении об уточнении исковых требований дополнила свои требования требованием об ее обязании уплатить каждому из ответчиков денежную компенсацию в размере стоимости 1/36 доли спорной квартиры в размере 255 623 рубля.

Микоян Т.Н. мотивировала свои требования следующим: 20 декабря 1994 года спорная квартира была передана в собственность Микояну С.А., Микоян Т.Н. и Микояну С.С. на основании договора передачи N 01В397-000220, при этом доли собственников в договоре определены не были. 06.03.2010 г. один из сособственников квартиры Микоян С.А. скончался. Истцом, ответчиками и Микоян А.С. были поданы нотариусу заявления о принятии наследства. Микоян Т.Н. было представлено завещание, в соответствии с которым Микоян Т.Н. является единственной наследницей всего имущества Микояна А.С., а ответчики в соответствии со ст. 1149 ГК РФ имеют право на обязательную долю в наследуемом имуществе. При наследовании по закону у наследодателя было бы 6 наследников первой очереди: супруга (истец) и пятеро детей (ответчики Микоян B.C., Микоян К.С., Микоян С.С., третье лицо Микоян С.С. и Микоян А.С), в связи с чем ответчики наследуют половину доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (1/2 от 1/6 от наследуемой 1/3 доли квартиры, а всего по 1/36 доле квартиры).

Микоян Т.Н., ссылаясь на ст. 1168 ГК РФ, указывала, что размер обязательной доли каждого из ответчиков не позволяет выделить их доли в натуре, доли ответчиков в квартире являются незначительными, истица является единственным наследником, проживавшим в квартире ко дню открытия наследства, имеет преимущественное право на получение 1/3 доли спорной квартиры перед наследниками, не пользовавшимися квартирой и не являвшимися участниками общей собственности.

Ответчики Микоян С.В., Микоян К.С., Микоян С.С., не признав в части иск Микоян Т.Н., предъявили к ней встречный иск, в уточненном варианте которого просили признать за каждым право собственности на 1/30 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти Микояна С.А. С требованиями Микоян Т.Н. об определении долей в праве собственности на спорную квартиру и включении 1/3 доли в состав наследства Микояна С.А., Микоян B.C., Микоян К.С. и Микоян С.С. согласились. Истцы по встречному иску свои требования мотивировали тем, что на момент смерти своего отца Микояна С.А. являлись нетрудоспособными, имеют право на обязательную долю в наследстве Микояна С.А. С учетом того, что в состав наследственного имущества Микояна С.А. входит 1/3 доля спорной квартиры, наличия у него 5 наследников по закону, принявших наследство, и их права на обязательную долю в наследстве, права на наследственное имущество Микояна С.А. в виде 1/3 доли спорной квартиры должны распределиться следующим образом - у Микояна B.C., Микоян К.С., Микоян С.С. по 1/30 доле, а у Микоян Т.Н. 7/30 доли в праве собственности на спорную квартиру. Истцы по встречному иску ссылаются на то, что Микоян Т.Н. более 15 лет постоянно проживает в США, в браке с наследодателем ею был приобретен дом в США в г. *, спорная квартира не является для Микоян Т.Н. единственным жилым помещением, более 15 лет не используется для проживания и сдается в аренду.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. постановлено:

Встречный иск Микояна В.С., Микоян К.С., Микоян С.С. - удовлетворить.

Признать за Микояном В.С. право собственности на 1/30 долю квартиры по адресу: * в порядке наследования по закону после смерти Микояна С.А., умершего 06 марта 2010 года.

Признать за Микоян К.С. право собственности на 1/30 долю квартиры по адресу: * в порядке наследования по закону после смерти Микояна С.А., умершего *.

Признать за Микоян Светланой Сергеевной право собственности на 1/30 долю квартиры по адресу: * в порядке наследования по закону после смерти Микояна С.А., умершего *.

Иск Микоян Т.Н. - удовлетворить частично.

Определить доли Микояна С.А., Микоян Т.Н., Микояна С.А. в праве собственности на квартиру по адресу: * по 1/3 доле в праве каждому.

Включить 1/3 долю квартиры по адресу: * в состав наследства Микояна С.А., умершего 06 марта 2010 года.

Признать за Микоян Т.Н. право собственности на 7/30 долей квартиры по адресу: * в порядке наследования по завещанию после смерти Микояна С.А., умершего *.

В удовлетворении иска Микоян Т.Н. в остальной части - отказать.

Решение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года изменить, изложив в следующей редакции.

Иск Микоян Т.Н. - удовлетворить частично.

Определить доли Микояна С.С., Микоян Т.Н., Микояна С.А. в праве собственности на квартиру по адресу: * по 1/3 доле в праве каждому.

Включить 1/3 долю квартиры по адресу: * в состав наследства Микояна Серго Анастасовича, умершего 06 марта 2010 года.

Признать за Микоян Татьяной Николаевной право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: * в порядке наследования по завещанию после смерти Микояна С.А., умершего 06 марта 2010 года.

В удовлетворении иска Микоян Татьяны Николаевны в остальной части - отказать.

Встречный иск Микояна В.С., Микоян К.С., Микоян С.С. - удовлетворить частично.

Признать за Микояном В.С. право собственности на 1/36 долю в праве собственности на квартиру по адресу: * в порядке наследования по закону после смерти Микояна С.А., умершего 06 марта 2010 года.

Признать за Микоян К.С. право собственности на 1/36 долю в праве собственности на квартиру по адресу: * в порядке наследования по закону после смерти Микояна С.А., умершего 06 марта 2010 года.

Признать за Микоян Светланой Сергеевной право собственности на 1/36 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 15, кв. 19 в порядке наследования по закону после смерти Микояна Серго Анастасовича, умершего 06 марта 2010 года.

Решение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части апелляционную жалобу Микоян Т.Н. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части.

26.02.2014 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции установил, что Микоян Т.Н., Микоян С.С. и Микоян С.А. являлись собственниками (без определения долей) отдельной четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: * на основании договора передачи N * и свидетельства собственности на жилище N * от 20.02.1995 г.

29.05.2009 г. нотариусом Штата Вирджиния Шантал Филипс было удостоверено завещание Микояна С.А., которым Микоян С.А. завещал все свое имущество своей жене Микоян Т.Н.

06.03.2010 г. Микоян С.А. 1929 года рождения умер (актовая запись N *).

07.04.2010 г. нотариусом г. Москвы Саруевой Л.В. было открыто наследственное дело N * к имуществу умершего 06.03.2010 г. Микояна С.А. по заявлению о принятии наследства по закону от Хасановой Э.Р., действующей по доверенности за Микояна B.C.

07.04.2010 г. нотариусом Саруевой Л.В. было направлено сообщение Микоян Т.Н. и Микояну С.С. об открытии наследственного дела и необходимости обращения в нотариальную контору.

15.05.2010 г. нотариусу Саруевой Л.В. было подано заявление о принятии наследства по закону от Микоян С.С.

07.07.2010 г. нотариусу Саруевой Л.В. было подано заявление о принятии наследства по завещанию и выделении супружеской доли от Микоян Т.Н.

23.07.2010 г. нотариусу Саруевой Л.В. было подано заявление о принятии наследства по закону от Микоян А.С.

31.07.2010 г. нотариусу Саруевой Л.В. было подано заявление о принятии наследства по закону от Микоян К.С.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление нотариусу о принятии наследства было подано пятью наследниками имущества Микояна С.А. (сыном Микояном В.С., дочерью Микоян С.С., женой Микоян Т.Н., дочерью Микоян А.С., дочерью Микоян К.С.). Микоян С.С. наследство не принял. С учетом изложенного, по мнению суда первой инстанции, при определении размера обязательных долей необходимо исходить из наличия пяти наследников по закону.

Между тем, судебная коллегия указала на то, что данный вывод суда основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку, исходя из содержания ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, ч. 2 ст. 1148 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении размера наследственных долей учитываются все наследники по закону, которые призваны к наследованию, без учета обстоятельств того, принималось ли ими наследственное имущество.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части определения размера долей сторон в наследственном имуществе подлежит изменению. Поскольку к имуществу Микоян С.А. имеется шесть наследников по закону, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обязательная доля наследников Микоян В.С., Микоян С.С. и Микоян К.С. составит 1/36 в праве собственности на квартиру по адресу: *.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель Миконя Т.Н. заявлял в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости доли, подлежащей компенсации, однако судом заявленное ходатайство было отклонено, не состоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, указанное ходатайство Микоян Т.Н. не заявлялось. Дело разрешено судом в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Микоян Т.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.