Определение Московского городского суда от 15 апреля 2014 N 4г-2112/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу третьего лица ЗАО "Интерстройсервис М", поступившей в Московский городской суд 18 февраля 2014 года, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Купреянова к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истец Купреянов Н.Я. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивировав требования тем, что проживает в квартире N, общей площадью кв.м. в доме по на основании договора социального найма. Поскольку в настоящее время право собственности города Москвы на спорную квартиру не зарегистрировано в связи с отсутствием акта реализации инвестиционного контракта, истец просил суд признать за ним право собственности на спорную квартиру.

Истец Купреянов Н.Я., его представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Купреянова Н.Я. признал.

Представитель третьего лица Правительства Москвы, третьего лица Маркелова Л.Б. считали иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ЗАО "Интерстройсервис" в судебном заседании суда первой инстанции просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель Уполномоченного по правам человека в городе Москве в своем заключении в порядке ст. 47 ГПК РФ указал, что имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года, постановлено:

Признать за Купреяновым право собственности на квартиру общей площадью кв.м. дома по.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах Купреянова Николая Яковлевича на указанный объект.

Третьим лицом по делу ЗАО "Интерстройсервис М" подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года.

По запросу судьи Московского городского суда от 12 марта 2014 года дело истребовано в Московский городской суд.

25 марта 2014 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы третьего лица ЗАО "Интерстройсервис М" с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции при разрешении спора, спорной является квартира N, общей площадью кв.м., расположенная.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу на основании представленных сторонами доказательств суд первой инстанции установил, что 05.12.2003г. между Правительством Москвы и ЗАО "Интерстройсервис М" был заключен инвестиционный контракт NДЖП.03.ЦАО.00557, предусматривающий право общества, выступающего инвестором, на проведение за счет собственных средств проектирования и реконструкции с реставрацией фасадов 7-этажного жилого дома по адресу:

Также судом установлено, что распоряжением Правительства Москвы от 16.11.2007г. N 2539-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 24.11.2003г. N2143-РП" внесены изменения в условия реализации инвестиционного контракта, в том числе в части раздела между сторонами дополнительно образовавшейся в результате реализации инвестиционного контракта жилой площади в размере ориентировочно кв.м., в связи с чем предусматривалась передача городу Москве в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы квартиры во втором подъезде на 7-м этаже общей площадью не менее кв.м. для отселения собственников из домов на территории.

Как следует из материалов настоящего дела, реконструированный жилой дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию 21.12.2008г. согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N (л.д. 31-32).

Как следует из содержания распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 17.08.2009г. N "О предоставлении Купреянову Н.Я. (2 чел.) жилого помещения по договору социального найма в связи с освобождением дома", Купреянов Николай Яковлевич в составе семьи из 2 человек (он, - Маркелова Л.Б.) является нанимателем 4-х комнат жилой площадью кв.м. в -комнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения кв.м., жилой площадью кв.м. по адресу:; очередниками по улучшению жилищных условий не являются (л.д. 9).

Указанная квартира была принята на государственную охрану в качестве памятника истории и культуры города Москвы согласно постановлению Правительства Москвы от 16.05.1995г. N "Об утверждении в статусе памятника истории и культуры г. Москвы квартиры художника Н.Н.Купреянова ()".

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009г. N "Об исключении из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекта культурного наследия регионального значения "Мемориальная квартира художника Н.Н.Купреянова" признан факт утраты объекта культурного наследия регионального значения "Квартира художника Н.Н.Купреянова", в связи с чем Купреянову Н.Я. подобрана другая жилая площадь для постоянного проживания.

Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 17.08.2009г. N3245-рзп "О предоставлении Купреянову Н.Я. (2 чел.) жилого помещения по договору социального найма в связи с освобождением дома" Купреянову Н.Я. на 2-х человек (он, - Маркелова Л.Б.) предоставлена отдельная квартира площадью жилого помещения кв.м. (без учета летних помещений кв.м.), в том числе жилой площадью кв.м., по адресу:, с освобождением занимаемой жилой площади.

Судом установлено, что между истцом Купреяновым Н.Я. и третьим лицом ЗАО "Интерстройсервис М" заключен договор N от 26.03.2010г., согласно которому истец принял на себя обязательства по оплате услуг управляющей компании по коммунальному, эксплуатационному и техническому обслуживанию предоставленного ему помещения и мест общего пользования в целях выполнения обязательств истца по проведению отделочных работ в относящейся к доле города Москвы в инвестиционном проекте от 05.12.2003 г. N ДЖП.03.ЦАО.00557 в квартире N в здании по адресу:, с целью компенсации затрат инвестора до оформления прав собственности (л.д. 14-17).

26.03.2010г. спорная квартира была передана истцу третьим лицом ЗАО "Интерстройсервис М" по акту приема-передачи помещения под отделочные работы (л.д. 12).

Судом установлено, что 19.01.2012г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы как наймодателем и Купреяновым Н.Я. как нанимателем заключен договор социального найма N, согласно которому спорная квартира передана в бессрочное владение и пользование в составе семьи из 2-х человек (он, - Маркелова Л.Б.).

На основании исследованных доказательств судом также установлено, что истец и третье лицо Маркелова Л.Б. зарегистрированы в спорной квартире 26.06.2012г., на имя Купреянова Н.Я. в ГКУ ИС района Хамовники открыт лицевой счет N; факт оплаты истцом услуг за наем и содержание жилья, коммунальных услуг установлен в ходе судебного разбирательства по делу.

Проанализировав в совокупности доказательства по настоящему делу, верно установив юридически значимые обстоятельства, применив к спорным правоотношениям номы материального права - ст.ст. 1, 2, 11 Федерального закона Российской Федерации "О приватизации жилищного в Российской Федерации", ч. 1 ст. 62, ст. 15, 16 ЖК РФ, установив, что ранее право приватизации истцом Купреяновым Н.Я. не использовано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Наряду с этим, судом обоснованно указано на то, что факт отсутствия подписанного акта реализации инвестиционного контракта, являющийся на момент разрешения спора препятствием к внесению изменений в данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно нынешних характеристик спорной квартиры после реконструкции дома, не может ущемлять законное право истца на приватизацию спорной квартиры. При этом судом установлено, что причиной неподписания акта реализации инвестиционного контракта являются неразрешенные финансовые вопросы между Правительством Москвы и ЗАО "Интерстройсервис М", сведений о наличии спора о правах на квартиру общей площадью кв.м., расположенную, судом, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица "Интерстройсервис М", в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку настоящий спор разрешен судом по заявленным истцом требованиям при соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Довод кассационной жалобы, выражающий несогласие с оценкой судом первой инстанции Выписки из ЕГРП о праве собственности города Москвы на спорную квартиру, согласно которой право собственности города зарегистрировано 21.08.2002г., то есть до заключения между Правительством Москвы и ЗАО "Интерстройсервис М" инвестиционного контракта NДЖП.03.ЦАО.00557 от 05.12.2003г., не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правильность выводов суда о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение не опровергает.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, Дополнительным соглашением к инвестиционному контракту NДЖП.03.ЦАО.00557 от 05.12.2003г. внесены изменения по распределению общей жилой площади с летними помещениями, согласно которым 100% переходит в собственность инвестора, за исключением 410 кв.м. жилой площади, передаваемой ДЖП и ЖФ г. Москвы, в число которых входит квартира во втором подъезде на 7-м этаже общей площадью не менее 150,7 кв.м. Данное Дополнительное соглашение подписано генеральным директором ЗАО "Интерстройсервис М" (л.д. 35-42).

Иные доводы кассационной жалобы третьего лица ЗАО "Интерстройсервис М" являлись предметом исследования суда первой и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.

Тождественность спорного объекта недвижимости, право собственности на который признано за истцом, до реконструкции и после установлено судом на основании правовой оценки исследованных в ходе судебного заседания доказательств по настоящему делу; доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ третьим лицом в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из того обстоятельства, что вторжение в сферу действия принципа стабильности решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года, вступившего в законную силу 12 ноября 2013 года, может повлечь существенное изменение правового положения сторон по данному делу, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии по гражданским делам в настоящем случае отсутствуют.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено настоящее дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы третьего лица ЗАО "Интерстройсервис М" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко