Определение Московского городского суда от 04 апреля 2011 N 4г-2150/11 (ключевые темы: единовременное пособие - потеря кормильца - страховая сумма - несчастный случай на производстве - государственная инспекция труда)

Определение Московского городского суда от 04 апреля 2011 N 4г-2150/11

Судья Московского городского суда А.А. Князев, рассмотрев надзорную жалобу и дополнение к надзорной жалобе истца Церфас К.Ю., поступившие в суд надзорной инстанции 02 марта 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 июля 2010 года (в редакции определения того же суда от 15 сентября 2010 года об исправлении описок и явной арифметической ошибки) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Церфас К.Ю. к ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь", ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда в результате смерти кормильца,

установил:

Церфас К.Ю. обратилась в суд с иском к ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь", ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда в результате смерти кормильца, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 июля 2010 года (в редакции определения того же суда от 15 сентября 2010 года об исправлении описок и явной арифметической ошибки) иск Церфас К.Ю. удовлетворен в части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе и дополнении к надзорной жалобе истец Церфас К.Ю. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу и дополнение к надзорной жалобе, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы и дополнения к надзорной жалобе из представленных документов не усматривается.

Судом установлено, что Церфас Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "ГТ Арктикуголь" с 20.08.1991 года, занимая должность участкового горного нормировщика. По возвращению 28.08.1996 года из отпуска к месту работы на рудник, расположенный на архипелаге Шпицберген (Норвегия), погиб в авиакатастрофе.

На момент гибели Церфас Ю.В. имел на иждивении несовершеннолетнюю дочь - Церфас К.Ю., 17.06.1986 года рождения.

По факту смерти кормильца истцу с 29.08.1996 года установлена и выплачивается пенсия, размер которой на июнь 2007 года (момент подачи заявления истцом в МРО ФСС РФ) составил 1796 руб. 68 коп.

В соответствии с приказом генерального директора ФГУП "ГТ Арктикуголь" от 26.09.1996 года семье погибшего выплачено пособие в размере 16 869 000 неденоминированных рублей и пособие на иждивенцев в размере 44 173 900 неденоминированных рублей.

Вдова погибшего Гукова (Церфас) С.В. обращалась 19.10.1996 года и 01.12.1997 года к генеральному директору ФГУП "ГТ Арктикуголь" с требованиями о составлении и выдаче соответствующего акта по форме Н-1, что было выполнено лишь 15.05.2007 года.

Материалы расследования несчастного случая 29.05.2007 года направлены государственным инспектором труда в г. Москве в филиал N 35 МРО ФСС РФ для назначения страховых выплат, а 20.06.2007 года Церфас К.Ю. обратилась в данный фонд с заявлением о начислении страховых выплат с 06.01.2000 года.

Уведомлением от 31.07.2007 года указанный филиал Фонда сообщил о невозможности признания несчастного случая имевшим место на производстве, поскольку работодателем в подтверждение этого не представлена копия трудового договора с работником.

Также суд установил, что страховым обществом "Афес" по договору с ОАО Авиакомпания "Внуковские авиалинии" супруге погибшего и его дочери (истцу по делу) выплачено в 1998 году возмещение вреда в связи с гибелью Церфаса Ю.В. в сумме 3000 долларов США.

На основании решения Норвежского суда, ответчиком по которому являлось ОАО Авиакомпания "Внуковские авиалинии", в настоящее время ликвидированное, указанными лицами в связи со смертью Церфаса Ю.В. получено 39000 долларов США.

Нотариусом Баренцбурга 04.04.1997 года истцу Церфас К.Ю., а также Гуковой (Церфас) С.В. выдано свидетельство о праве на наследство в равных долях в виде страхового обеспечения в размере 3 000 000 рублей, внесенных в "Росгосстрах", и 20 000 000 рублей - в САО "Геополис".

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующих на период возникновения спорных правоотношений Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ N 4214-1 от 24.12.1992 года (далее - Правила), статья 51 которых предусматривала выплату за прошлое время без ограничения каким-либо сроком сумм возмещения вреда, не полученных своевременно по вине ответственного за вред работодателя, а также не позволяла ему устраниться от материальной ответственности, возложенной на него статьей 2 Правил, тем самым обеспечивая пострадавшим повышенную защиту их прав. При невыплате сумм возмещения вреда в установленный срок работодатель был обязан выплатить пени в размере одного процента от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки.

Несчастный случай с Церфасом Ю.В. признан имевшим место на производстве в соответствии с актом по форме Н-1, составленным 15.05.2007 года по результатам соответствующего расследования. Названный акт и установленные им обстоятельства, в совокупности с иными доказательствами по делу, является подтверждением ответственности работодателя за причиненный работнику вред в соответствии со ст. 5 Правил.

Факт неисполнения ФГУП "Арктикуголь" обязанности, предусмотренной Федеральным законом N125-ФЗ от 24.07.1998 года, по составлению и предоставлению страховщику необходимых для назначения выплат документов, в частности акта по форме Н-1, судом установлен. Несмотря на составленное 06.12.2004 года государственным инспектором труда в г.Москве заключение о признании авиакатастрофы несчастным случаем на производстве и направленное в адрес ФГУП "Арктикуголь" предписание, соответствующий акт по форме Н-1 был составлен ответчиком лишь 15.05.2007 года.

Право Церфас К.Ю. на получение выплат в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в результате несчастного случая на производстве, неполученных своевременно по вине работодателя, не подлежит умалению в связи с вступлением с 06.01.2000 года в силу ФЗ N125-ФЗ.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепляющих принцип гарантированности возмещения причиненного вреда и предполагающих защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 01.12.2005 года NN 460-О, 461-О, от 03.11.2006 года N 445-О).

Таким образом, вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований о праве на возмещение вреда в связи со смерть кормильца, является правильным.

Определение круга лиц, имеющих право на получение содержания от погибшего, обоснованно осуществлено судом исходя из положений п. 26 Правил, устанавливающих факт иждивения детей и нетрудоспособных родителей работника. Доля истца Церфас К.Ю. в заработке погибшего правильно определена судом в размере _, поскольку на момент авиакатастрофы родители Церфаса Ю.В. являлись нетрудоспособными, поскольку достигли указанного в ст. 26 Правил возраста и имели право на получение от него содержания. Тот факт, что они не обращались за получением соответствующего возмещения наряду с истцом, как правильно указал суд, не является основанием для исключения их из числа лиц, имевших право на получение содержания от Церфаса Ю.В.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд правильно применил нормы гражданского права, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, мотивированно определил объем такого возмещения с учетом должностного оклада и персональной надбавки к нему, районного коэффициента, полярной надбавки, премий, оплаты за совместительство и вознаграждения за выслугу лет, которые определенно мог иметь погибший, с учетом повышения с 01.07.1996 года должностного оклада у работодателя.

При этом, суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 1086 ГК РФ, устанавливающей, что если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

При определении утраченного заработка (дохода), из которого исчислены суммы в возмещение вреда в пользу истца Церфас К.Ю., суд обоснованно исходил из того, что оклад погибшего, занимающего должность участкового горного нормировщика, был увеличен незадолго до его гибели, так как в штатном расписании ФГУП "ГТ Арктикуголь" от 01.07.1996 года содержатся сведения о повышении такого оклада на постоянной основе.

При этом, суд правильно исходил из того, что 30.06.1996 года был последним рабочим днем Церфаса Ю.В., поскольку с 01.07.1996 года он находился в отпуске и заработную плату с 01.07.1996 года не получал. Сведения в расчетных листках о начислении ему выплат после 01.07.1996 года не свидетельствуют о том, что они произведены за фактическую работу в указанный период, а дата увольнения Церфаса Ю.В. 30.08.1996 года, указанная в трудовой книжке, не свидетельствует о выполнении работником трудовых обязанностей после 30.06.1996 года.

Оплата труда Церфаса Ю.В. за совместительство по должности главного экономиста учтена судом, поскольку обстоятельства получения соответствующих денежных сумм подтверждены материалами дела, а размер должностного оклада подтвержден соответствующим штатным расписанием. При этом примененный в расчетах размер оплаты за совместительство определен в процентном соотношении к оплате по основной должности, а размер премии (80%), которую определенно мог иметь погибший, основан на данных о фактическом получении премии в размере, составляющем не менее 80%.

Приведенные в решении суда расчеты заработка, который погибший мог иметь, для определения размера сумм возмещения вреда по смерти кормильца являются правильными.

При определении утраченного заработка (дохода), из которого исчислены суммы в возмещение вреда в пользу истца, суд руководствовался ч. 5 ст. 1086 ГК РФ и исходил из данных о повышенном заработке, который определенно мог иметь погибший, а не из фактически полученного заработка, определенного в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 1086 ГК РФ.

Исходя из того, что суммы возмещения вреда не были получены истцом своевременно, они обоснованно проиндексированы судом с учетом положений ст. 1091 ГК РФ в редакции, действовавшей до 26.11.2002 года, и ст. 318 ГК РФ с применением показателей минимального размера оплаты труда.

В последующем, в связи с изменением ст. 1091 ГК РФ, суммы возмещения вреда, в пользу истца, проиндексированы с учетом коэффициентов, установленных постановлениями Правительства РФ на соответствующий год для страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

С учетом того, что суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью истца, подлежали индексации, а решение постановлено судом 14.07.2010 года, соответствующий индекс инфляции текущего года 1,1 применен судом обоснованно, в том числе, как способ осовременивания взыскиваемых в 2010 году сумм задолженностей.

Кроме того, судом обоснованно применены индексы повышения МРОТ с 01.01.1997, поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 09.01.1997 года N 6-ФЗ "О повышении минимального размера оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 января 1997 года установлен в сумме 83490 рублей в месяц. В соотношении с показателем минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 22.04.1996 N 40-ФЗ с 01.04.1996 ежемесячно в размере 75900 рублей, показатель МРОТ с 01.01.1997 года увеличился на коэффициент 1,1, который применен судом при расчете взыскиваемых сумм возмещения вреда здоровью.

Иные индексы с 01.07.2000 по 01.05.2002 (1.581, 1.515, 1.5, 1.5) применены судом в соответствии с требованиями федеральных законов, повышающих минимальный размер оплаты труда.

Также, у МРО ФСС РФ не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в выплате соответствующих сумм страхового возмещения истцу в соответствии с положениями Федерального закона N125-ФЗ от 24.07.1998 при обращении истца 20.06.2007 года к ответчику за назначением страховых сумм.

Размер соответствующих сумм задолженности с даты вступления в действие указанного Федерального закона - 06.01.2000 года, и, с августа 2007 года - пеней, исчислен судом верно.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, размер подлежащих взысканию с МРО ФСС РФ пеней судом обоснованно уменьшен до 150000 рублей в связи с несоразмерностью подлежащих уплате пеней последствиям нарушения обязательства. Также судом обоснованно уменьшен в соответствии с указанной нормой размер пеней, подлежащих уплате ФГУП "ГТ Арктикуголь", учитывая, что начисленные пени за весь период просрочки выплаты задолженности и единовременного пособия несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

При этом суд правильно учел выплаты, произведенные МРО ФСС РФ на основании решения Савеловского районного суда Москвы от 26.03.2008 года по данному делу; тем самым, в данном случае произведен не зачет требований, а разрешение заявленного первоначального иска и определение объема ответственности ответчиков с учетом отмены ранее состоявшегося по делу решения суда, по которому произведено исполнение.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца единовременной выплаты в связи со смертью кормильца, суд правильно исходил из того, что действовавшим на момент смерти Церфаса Ю.В. законодательством были предусмотрены две отдельные единовременные выплаты каждому члену его семьи, находившемуся на его иждивении. Такие выплаты в размере не менее установленной (на день выплаты) минимальной оплаты труда за пять лет были установлены ст. 29 Правил возмещения работодателями вреда и в размере средней годовой заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере шестидесятикратно увеличенного минимального размера оплаты труда, и ст. 22 Федерального закона от 20.06.1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности".

При этом, судом принято во внимание, что в соответствии с пунктами 8.4 и 8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения между Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Министерством топлива и энергетики РФ, Министерством труда РФ на 1995 год, также предусмотрена выплата каждому члену семьи погибшего единовременного пособия. Произведение выплат поставлено в зависимость от того, каким правовым актом (Отраслевым соглашением или Правилами возмещения работодателями вреда) на момент выплаты возмещения вреда предусмотрен больший размер суммы, подлежащий выплате.

Поскольку пункт 8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения предусматривал выплату единовременного пособия в большем объеме, чем установлено в ст. 29 Правил возмещения работодателями вреда, суд правильно определил, что соответствующие денежные суммы, предусмотренные указанным соглашением, подлежали к выплате и были фактически выплачены истцу, так как п.8.5 соглашения не предусматривает отдельную самостоятельную выплату по отношению к суммам единовременного пособия, предусмотренного ст. 29 Правил.

В соответствии с приказом генерального директора ФГУП "ГТ Арктикуголь" N 64 от 26.09.1996 года единовременное пособие семье погибшего выплачено именно в соответствии с п.8.5 Отраслевого соглашения. На повторное получение соответствующих сумм единовременного пособия, которые, как правильно установил суд, были выплачены работодателем в порядке исключения без оформления акта по форме Н-1, истец права не имеет.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств осуществления в пользу истца единовременной выплаты в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 20.06.1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", соответствующие суммы обоснованно взысканы судом с ФГУП "ГТ Арктикуголь" в размере, определенном в редакции закона, действующей на 28.08.1996 года.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров СССР N10 от 26.01.1991 года, которым утвержден Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, работа погибшего Церфаса Ю.В. в качестве участкового горного нормировщика относится к работам с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда. Указанное позволяло суду распространить на погибшего гарантии, предусмотренные ст. 22 Федерального закона N81-ФЗ.

В осуществлении индексации сумм взыскиваемых единовременных пособий с учетом показателей районного коэффициента и процентной надбавки, о чем просила истец, суд первой инстанции мотивированно отказал, так как возможность такой индексации пособий законом не предусмотрена. Показатели районного коэффициента и процентной надбавки применяются непосредственно к заработку работника, а не к компенсационным выплатами или размеру пособия, установленного в конкретных суммах, кратных МРОТ. При этом указанное единовременное пособие рассчитано судом исходя из размера МРОТ, действующего на момент принятия судебного решения.

Решение суда в части взыскания судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, основано на положениях ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ; размер подлежащих к взысканию с ответчиков судебных расходов исчислен судом правильно с учетом принципа пропорциональности размеру удовлетворенных требований.

Факт несения затрат на представителя, а также расходов на проезд и иных расходов, признанных судом необходимыми, в виде услуг перевода, получения нотариальных справок, оформления доверенностей, как установлено судом, подтвержден материалами дела, а размер данных расходов определен судом с учетом длительности рассмотрения дела, характера заявленных требований, фактического участия представителя в судебных заседаниях и оформлении процессуальных документов по делу, а также принципа разумности. Требования истца о возмещении расходов по оплате экспертного заключения обоснованно отклонены судом, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми.

Законных оснований для признания ФГУП "ГТ "Арктикуголь" ненадлежащим ответчиком по делу у суда объективно не имелось, так как суд первой инстанции с достоверностью установил, что Церфас Ю.В. погиб именно в результате несчастного случая на производстве, что следует из заключения Главного государственного инспектора труда в городе Москве от 06 декабря 2004 года о признании авиакатастрофы несчастным случаем на производстве; предписания Государственной инспекции труда в городе Москве в адрес генерального директора ФГУП "ГТ "Арктикуголь" об обязанности составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; решения Савеловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2005 года, вступившего в законную силу, которым в удовлетворении заявления ФГУП "ГТ "Арктикуголь", оспаривавшего названные действия Государственной инспекции труда в городе Москве, отказано; составления и утверждения генеральным директором ФГУП "ГТ "Арктикуголь" акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в связи с чем от ответственности по заявленным Церфас Ю.В. исковым требованиям ФГУП "ГТ "Арктикуголь" освобождено быть не может.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе и дополнении к надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях умерших лиц - родителей Церфаса Ю.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием судебных постановлений, принятых по настоящему гражданскому делу, которыми вопрос о правах и обязанностях названных лиц не разрешался; наличие у умершего Церфаса Ю.В. родителей на момент его смерти учтено судом исключительно при определении той доли заработка умершего, которая приходилась на его дочь Церфас К.Ю. в качестве лица, находящегося на иждивении, что является правомерным и основано на законе (ст. 1088 ГК РФ); доля истца Церфас К.Ю. в заработке погибшего правильно определена судом в размере _, поскольку на момент авиакатастрофы родители Церфаса Ю.В. являлись нетрудоспособными, так как достигли указанного в ст. 26 Правил возраста и имели право на получение от него содержания; тот факт, что они не обращались за получением соответствующего возмещения наряду с истцом, как правильно указал суд, не является основанием для исключения их из числа лиц, имевших право на получение содержания от Церфаса Ю.В.

Другие доводы надзорной жалобы и дополнения к надзорной жалобе направлены на иную, отличную от суда первой инстанции оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам надзорной жалобы и дополнения к надзорной жалобе из представленных документов не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы и дополнения к надзорной жалобе требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы и дополнения к надзорной жалобе истца Церфас К.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы и дополнения к надзорной жалобе истца Церфас К.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 июля 2010 года (в редакции определения того же суда от 15 сентября 2010 года об исправлении описок и явной арифметической ошибки) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Церфас К.Ю. к ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь", ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда в результате смерти кормильца - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев