Определение Московского городского суда от 11 апреля 2014 N 4г-2263/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Половко С.Н. по доверенности Коробейникова Е.Н., поступившую в Московский городской суд 27 февраля 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Половко С.Н. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании недействительной регистрации договора, возложении обязанности внести запись (третьи лица: "Авант Солюшнс ЛТД", "Бимекс ЛЛС"),

установил:

Половко С.Н. обратился в суд с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), третьим лицам "Авант Солюшнс ЛТД", "Бимекс ЛЛС", просил признать недействительной регистрацию N *** от *** г. договора об отчуждении права на товарный знак, обязать Роспатент незамедлительно внести запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания о том, что регистрация N *** от *** г. договора об отчуждении права на товарный знак по свидетельству N *** является недействительной, указав, что является патентным поверенным и представителем компании "Бимекс ЛЛС" в Роспатенте по товарному знаку N ***.

***г. за его подписью было подано заявление о регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N *** в пользу "Авант Солюшнс ЛТД". В связи с тем, что указанное заявление он не подписывал, пошлину за регистрацию договора не оплачивал, договор на регистрацию не подавал, каких-либо указаний от своего доверителя на этот счет не получал, по данному факту возбуждено уголовное дело. Регистрация N *** от *** г. договора об отчуждении права на товарный знак по свидетельству N *** нарушает его права, поскольку доверитель истца компания "Бимекс ЛЛС" намерена взыскать с него убытки, а также обратиться в суд с заявлением о лишении истца статуса патентного поверенного.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г. постановлено: признать недействительной регистрацию N *** от *** г. договора об отчуждении права на товарный знак N ***. Обязать Роспатент внести запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания о том, что регистрация N *** от *** г. договора об отчуждении права на товарный знак по свидетельству N *** является недействительной. Обратить настоящее решение суда к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г. отменено, постановлено: производство по гражданскому делу N 2-1963/12 по заявлению Половко С.Н. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании недействительной регистрации договора, возложении обязанности внести запись - прекратить.

В кассационной жалобе представитель Половко С.Н. по доверенности Коробейников Е.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела (ч.1 ст. 381 ГПК РФ).

По запросу от 27 марта 2014 г. указанное гражданское дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что *** г. в Роспатент от имени Половко С.Н. и за его подписью было подано заявление о регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N *** в пользу "Авант СолюшнсЛТД" от компании "Бимекс ЛЛС".

В ходе рассмотрения дела по существу Половко С.Н. пояснял, что данное заявление о регистрации договора он не подписывал, пошлину за регистрацию не оплачивал, договор на регистрацию не подавал, также не получал указаний от своего доверителя компании "Бимекс ЛЛС" на регистрацию данного договора.

Генеральный директор "Бимекс ЛЛС" подтвердил, что осуществлена регистрация договора об отчуждении принадлежащего компании товарного знака, однако он никакие документы не подписывал, его подпись подделана. Компания не имела намерения отчуждать товарный знак. Половко С.Н. - патентного поверенного, представляющего интересы компании на территории России, компания "Бимекс ЛЛС" не уполномочивала на совершение действий по отчуждению товарного знака. Иных патентных поверенных компания "Бимекс ЛЛС" не имеет.

Судом также установлено, что Половко С.Н. обратился в Роспатент с обращением, которое принято *** г. В обращении Половко С.Н. указал, что не подписывал заявления относительно регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак и не обращался с ним в Роспатент, с *** г. не имеет отношения к ООО "Патентная экспертиза", никогда не вел никаких переговоров с компанией "Авант Солюшнс ЛТД", включая вопросы, связанные с объектами интеллектуальной собственности, просил считать поданное заявление об отчуждении исключительного права на товарный знак нелегитимным в связи с тем, что он его не подавал.

Удовлетворяя исковые требования Половко С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе обращаться с данным иском, поскольку регистрацией договора об отчуждении товарного знака нарушены его права, так как он вынужден будет возместить убытки, понесенные компанией "Бимекс ЛЛС" вследствие подачи от имени Половко С.Н. документов об отчуждении права на товарный знак.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.

Отменяя решение суда и постановляя новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда руководствовалась ст.3, п.1 ч.1 ст.134, ч.1 ст.254, ст.255 ГПК РФ, ст.ст. 1247, 1488, 1490 ГК РФ и ч.2 ст.1 Федерального закона "О патентных поверенных" от 30.12.2008 г. N 316-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные требования о признании недействительной регистрации договора об отчуждении права на товарный знак не затрагивают права, свободу или законные интересы Половко С.Н.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Установив, что Половко С.Н. не является стороной договора о передаче исключительного права на соответствующий товарный знак, то есть не является ни правообладателем, ни приобретателем исключительного права, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Довод кассационной жалобы представителя Половко С.Н. по доверенности Коробейникова Е.Н. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ч.1 ст.3 ГПК РФ) и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что предметом спора по настоящему делу является акт государственной регистрации, произведенный на основании поддельной заявки от имени Половко С.Н., а не сам договор, в связи с чем вывод суда о том, что Половки С.Н. не обладает субъективным правом на обращение за судебной защитой ошибочен, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, истец просил признать недействительной регистрацию N *** от *** г. договора об отчуждении права на товарный знак, обязать Роспатент незамедлительно внести запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания о том, что регистрация N *** от *** г. договора об отчуждении права на товарный знак по свидетельству N *** является недействительной.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из смысла указанных норм права в их взаимосвязи, недействительными могут являться только сделки, при этом сделки - это действия, создающие обязанности для лиц, их совершивших.

Запись, внесенная в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Роспатентом, не создает для него каких-либо гражданских прав и обязанностей, следовательно, самостоятельно, без договора, акт государственной регистрации не может быть признан недействительным.

Таким образом, вывод суда о том, что Половко С.Н. не обладает субъективным правом на обращение за судебной защитой по настоящему иску, доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы представителя истца сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу, основаны на неверном толковании норм права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, в связи с чем о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции определены правильно, оспариваемое определение постановлено с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Половко С.Н. по доверенности Коробейникова Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Половко С.Н. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании недействительной регистрации договора, возложении обязанности внести запись, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова