Определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 4г-2300/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ОАО "ИНГОССТРАХ", подписанной Чорным Е.В. в качестве представителя ОАО "ИНГОССТРАХ", поступившую в экспедицию Московского городского суда 28 февраля 2014 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "ИНГОССТРАХ" к Качалиеву Э.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО "ИНГОССТРАХ" обратился в суд с иском к Качалиеву Э.Н. о взыскании денежных средств, указав, что 13 марта 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ Х6, владельцем которого является Алёхин А.С. и автомобиля марки "Митсубиси" под управлением Качалиева Э.Н., в результате которого автомобилю БМВ были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Качалиева Э.Н., что подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность Качалиева Э.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое возместило причиненный ответчиком ущерб в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.. Автомашина Алехина А.С. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования N AI18124881. Как указал представитель истца, сумма ущерба с учетом естественного износа транспортного средства составила 661 632,29 руб.. ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 733 051,39 руб., после чего к нему перешло право требования к Качалиеву Э.Н. в размере 541 632,29 руб.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, постановлено: Взыскать с Качалиева Э.Н. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения материального ущерба - 195 606 (сто девяносто пять тысяч шестьсот шесть) руб. 58 коп.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 112 (пять тысяч сто двенадцать) руб. 13 коп., а всего 200 718 (двести тысяч семьсот восемнадцать) руб. 71 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ОАО "ИНГОССТРАХ" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Московского городского суда от 24 марта 2014 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 08 апреля 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 13 марта 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "БМВ Х6", владельцем которой является Алёхин А.С., и автомобиля марки "Митсубиси", под управлением Качалиева Э.Н., в результате которого автомобилю БМВ были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Качалиева Э.Н., ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах", которое возместило причиненный ответчиком ущерб в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

Автомобиль Алехина А.С. на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования N AI18124881.

ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 733 051,39 руб., после чего к нему перешло право требования к Качалиеву Э.Н. в размере 541 632,29 руб.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований; при этом суд обоснованно учел естественный износ транспортного средства, представленные истцом заказ-наряд N БН-0046407, составленный ЗАО "Авалон", отчет N 2556-10.2012, составленный ООО "Цитадель-Эксперт", представленное ответчиком заключение ООО "МЭТР", исключил необоснованно включенные в данный отчет работы по замене адаптера; блока управления ксеноновыми фарами; вакуумного трубопровода; дроссельной заслонки; кожуха вентилятора с радиатором; кожуха модульного кронштейна, устранению перекоса кузова и пр., посчитав, что доказательств повреждения данных деталей в спорной аварии истцом не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 195 606 руб. 58 копеек в счет убытков, не покрытых страховым возмещением, выплаченным ООО "Росгосстрах".

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям 5 112,74 руб. в счет оплаты расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с размером взысканной суммы; между тем, вопросы собирания и оценки доказательств относятся к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции; кроме того, как указано судебной коллегией при проверки указанного довода, ходатайство о проведении экспертизы сторонами в суде первой инстанции не заявлялось, нарушений требований ст. 67 ГПК РФ при оценке представленных сторонами доказательств судом первой инстанции допущено не было.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ОСАО "Ингосстрах" с делом на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "ИНГОССТРАХ" к Качалиеву Э.Н. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.