Определение Московского городского суда от 17 апреля 2014 N 4г-2307/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Дондукова А.Н. по доверенности - Королевым С.А., поступившую в Московский городской суд 24 февраля 2014 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Дондукову о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

Истец КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Дондукову А.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что 12 августа 2009г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, однако временной администрацией данный кредитный договор конкурсному управляющему не передавался. При этом факт выдачи кредита ответчику и факт наличия задолженности подтвержден выписками по счету банка. Согласно выпискам по счету погашение кредита ответчиком не осуществлялось. Задолженность Дондукова А.Н. перед банком составила 90 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 03.05.2012г. эквивалентно 2 643 372 руб. Истцом в адрес ответчика направлялись требования о погашении задолженности, однако данные требования возвращены по истечении срока хранения.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 23 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года, постановлено:

Исковые требования КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Дондукову о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Дондукова в пользу КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности в размере 2 825 407 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 327 руб. 04 коп., а всего сумму в размере 2 847 734 руб. 58 коп.

Представителем ответчика Дондукова А.Н. по доверенности - Королевым С.А. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Про запросу судьи Московского городского суда от 17 марта 2014 года дело истребовано в суд кассационной инстанции, куда оно поступило согласно штампу экспедиции суда 07 апреля 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2011г. по делу N "Б" Коммерческий банк "СахаДаймондБанк" (ООО) (КБ "СДБ" (ООО, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него начато конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением Правления ГК "АСВ" представителем конкурсного управляющего назначен Бельков А.О.

На основании собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлено, что 12 августа 2009г. между банком и ответчиком Дондуковым А.Н. был заключен кредитный договор N957, однако временной администрацией данный кредитный договор конкурсному управляющему не передавался.

Факт выдачи ответчику Дондукову А.Н. денежных средств в сумме 90 000 долларов США установлен судом, исходя из представленных доказательств по делу.

Согласно представленным в ходе судебного разбирательства выпискам, погашение задолженности по кредитному договору от 12 августа 2009г. ответчиком не осуществлялось.

27.12.2011г. и 10.02.2012г. истцом в адрес ответчика направлялись требования о погашении задолженности, однако данные требования возвращены по истечении срока хранения.

Как следует из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу 02 октября 2012 года решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 августа 2012г. по иску КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Дондукову А.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору взыскано с Дондукова А.Н. в пользу истца сумма задолженности в размере 142 811 руб. 73 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 056 руб. 23 коп., а всего сумма в размере 146 867 руб. 96 коп. (л.д. 62-64).

Вместе с тем, судом установлено, что требования о взыскании оставшейся части основного долга по кредитному договору N957 12 августа 2009г. в размере 88 297,63 долларов США КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Дондукову А.Н. не предъявлялись.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, верно установив юридически значимые обстоятельства, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 819, 307, 309, 310, 393 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору N от 12 августа 2009г., поскольку установил, что Дондуков А.Н. взятые на себя обязательства перед истцом не исполнил.

Обоснованно исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, проверив представленной стороной истца расчет задолженности по кредитному договору, процентов, начисленных на сумму задолженности по ставке рефинансирования равной 8%, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 2 825 407 руб. 54 коп.

Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, основаны на правовой оценке доказательств.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела без участия ответчика повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не может, поскольку не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчику Дондукову А.Н. судом первой инстанции направлена телеграмма о назначении судебного заседания на 23 января 2013 года в 14 час. 30 мин. по адресу проживания ответчика. Данная телеграмма доставлена не была, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 76).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в оспариваемом решении ссылается на телеграмму от 24.07.2012г., не свидетельствует о существенных нарушениях процессуального закона, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исправлении описки в установочной части решения суда.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств уважительности причин неявки суду Дондуковым А.Н. не представлено, довод о неизвещении в апелляционной жалобе стороной ответчика также не заявлялся (л.д. 103-105), указанные в кассационной жалобе обстоятельства не могут повлечь отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд при рассмотрении дела по существу в силу положений ст. 220 ГПК РФ должен был прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решения суда от 23 августа 2012г., которым уже взыскана задолженность по кредитному договору N957 от 12 августа 2009г., не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание ввиду следующего.

Как установлено судом при разрешении настоящего спора по существу и усматривается из материалов дела, требования о взыскании оставшейся части основного долга по кредитному договору N957 от 12 августа 2009г. в размере 88 297,63 долларов США КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Дондукову А.Н. не предъявлялись, вследствие чего предусмотренных процессуальным законом оснований для прекращения производства по настоящему иску у суда не имелось.

При таких данных, доводы кассационной жалобы по существу правильность выводов суда второй инстанции не опровергают, не содержат правовых оснований для отмены принятых по настоящему гражданскому делу судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, вследствие чего оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Дондукова А.Н. по доверенности - Королевым С.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко