Определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 4г-2360/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя Калманович Л. по доверенности Корнеевой В.В., поступившую в суд 26.02.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Калманович Л. к Фон Калманович Д. о признании недействительным завещания, признании права собственности на наследуемое имущество, пропорционально доли истца, как наследника первой очереди,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным завещание от имени Ш., датированное 09.10.2001 г., удостоверенное исполняющим обязанности нотариуса Москвы Б.С.Г. - А.Г.П., признать за ней, как за наследником первой очереди по закону, право собственности пропорционально доли истца равной с иными наследниками по закону первой очереди на жилое помещение - квартиру _, а также автотранспортные средства.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.03.2012 г., в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 18.06.2012 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.02.2014 г., вступившим в законную силу, Калманович Л. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Пресненского районного суда

г. Москвы от 01.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

04.03.2014 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда

г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 21.03.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истец является дочерью Ш., умершего 02.11.2009 г.

Другими наследниками умершего Ш. являются ответчик - дочь Фон Калманович Д., _. года рождения; третья супруга _ и ее несовершеннолетние дети _, _ года рождения, отцом которых является . Ш_.

В состав наследственного имущества на территории Российской Федерации вошла квартира, расположенная по адресу: _ и девять автотранспортных средств: _.

Согласно дубликату завещания, составленного . Ш.09.10.2001 г. и удостоверенным А.Г.П., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Б.С.Г., из принадлежащего завещателю имущества, любое недвижимое имущество, в чем бы оно не заключалось, находящееся в _, любые денежные средства, с причитающимися процентами, акции, ценные бумаги, хранящиеся в банке _, завещается дочери Л. Калманович, а все оставшееся имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось ко дню смерти завещателя, завещается дочери Д. фон Калманович.

Судом установлено, что 09.10.2001 г. А.Г.П., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Б.С.Г., за N по реестру 1в-439 удостоверено завещание от имени . Ш..

Согласно экспертному заключению N 5060 э от 14.10.2011 г., составленному экспертами ЭКЦ МВД России, рукописная запись ". Ш." и подпись от имени . Ш... в завещании от имени . Ш.на имя Л. Калманович и Д. Фон Калманович от 09.10.2001 г., удостоверенном нотариусом А.Г.П., исполняющим обязанности нотариуса Москвы Б.С.Г. и зарегистрированном в реестре за N 1в-439, выполнены самим . Ш..

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что не позволило ей принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы и лишило ее права на состязательность, право давать свои объяснения суду и представлять доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 10.12.2012 г. представитель истца Корнеева В.В. в судебном заседании присутствовала, против рассмотрения гражданского дела в отсутствии не явившихся лиц не возражала, пояснила, что ее доверитель о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении по причине неявки истца не заявляла (том 5, л.д.101-103). Замечания на указанный протокол судебного заседания не подавались.

Указанные выше процессуальные права Калманович Л. судом нарушены не были, поскольку в указанном судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.12.2012 г. ее интересы представляла Корнеева В.В., тем самым истец воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести свои дела в суде через представителя.

Доводы заявителя о том, что иные лица, участвующие в деле, были извещены не надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 10.12.2012 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Калманович Л. по доверенности Корнеевой В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко