Определение Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 4г-2431/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Спарышкиной Т.Г., подписанную ее представителем Николаенко Е.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 28 февраля 2014 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Спарышкиной Т.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Спарышкиной Т.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года постановлено взыскать со Спарышкиной Т.Г. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в общей сумме 101 749 руб. 89 коп., убытки в сумме 1 617 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 267 руб. 35 коп., итого 106 634 рублей 74 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Спарышкина Т.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Московского городского суда от 19 марта 2014 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 02 апреля 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2010г. стороны заключили договор о предоставлении и обслуживании карты N 84811171, по условиям которого ЗАО "Банк Русский Стандарт" выпустило на имя ответчика карту, открыло банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и осуществляло кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах установленного ответчику лимита в сумме 10 000 рублей.

Ответчик активировала банковскую карту, пользовалась ею, совершила операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт ЗАО "Банк Русский Стандарт" ответчик обязан обеспечивать возврат кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей, в сумму которых входят проценты за пользование кредитом, часть основного долга, платы и комиссии. Во исполнение договорных обязательств истец открыл на имя ответчика банковский счет N ****и выпустил карту "American Express Card".

Согласно Постановлению от 26 апреля 2012г. следователем СО Отдела МВД России по Бутырскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 82 868 руб. с расчетного счета "American Express Card", принадлежащего Спарышкиной Т.Г., причинив гр. Спарышкиной Т.Г. значительный ущерб.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что спорные операции по снятию наличных денежных средств с банковской карты ответчика были произведены в период действия кредитного договора; данные операции были произведены через набор ПИН-кода, без подбора последнего, что свидетельствует о том, что это является подтверждением для Банка того, что данные операции были совершены Клиентом самостоятельно и поэтому данные операции были Банком акцептованы, что свидетельствует о надлежащем исполнении Банком своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 101 749 руб. 89 коп., убытки в сумме 1 617 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 267 руб. 35 коп., а всего 106 634 руб. 74 коп.

Доводы ответчика о том, что задолженность перед банком образовалась в связи с хищением денежных средств неустановленными лицами, были предметом рассмотрения со стороны суда и судебной коллегии не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Спарышкиной Т.Г. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.