Определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 4г-2434/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,рассмотрев кассационную жалобу истца Дроздова С.В., поступившей в Московский городской суд 03 марта 2014 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 ноября2013 годаи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от24 января2014 года по гражданскому делу по иску Дроздова к Маркиной, Кадникову о признании договора пожизненной ренты недействительным,

установил:

Истец Дроздов С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Маркиной Н.А., Кадникову А.А. о признании договора пожизненной ренты недействительным, мотивировав свои требования тем, что 17.05.2005г. между истцом и Кадниковым А.А. заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым в собственность Кадникова А.А. передана квартира, расположенная по адресу:. В соответствии с условиями договора Кадников А.А. выплатил истцу единовременно 280 000 руб. и обязался ежемесячно выплачивать по 1 500 руб. в месяц, но не менее 3-х МРОТ, подлежащие пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда. Также истец указал, что в силу сложившихся обстоятельств, связанных со здоровьем был вынужден заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях, заключающихся в занижении стоимости квартиры и величины ежемесячных платежей.

Оспариваемый договор ренты, по мнению истца, является притворной сделкой и имел своей целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи квартиры.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд признать договор пожизненной ренты N от 17.05.2005г. недействительным по основаниям п.2 ст.170 и п.2, п.3 ст. 179 ГК РФ, применить, с учетом существа реальной сделки относящиеся к ней правила, которые регулируют действительно имевшуюся ввиду, а именно, сделку - договор купли-продажи, признать действительно имевшуюсяввиду сделку (договор купли-продажи) недействительной по основаниям ст.179 ГКРФ (кабальная сделка).

Истец Дроздов С.В., его представитель по ордеру - адвокат Арифулов Ш.Н. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики Маркина Н.А., Кадников А.А., их представитель - Сорокинайте В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, Сорокинайте В.В. просила суд применить срок исковой давности и отказать в иске, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года постановлено:

Исковые требования Дроздова к Маркиной, Кадникову о признании договора пожизненной ренты недействительным и др., - оставить без удовлетворения.

Истцом Дроздовым С.В.подана кассационнаяжалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года.

По запросу судьи Московского городского суда от 20 марта 2014 года дело истребовано в Московский городской суд.

07 апреля 2014 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушенийсудом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 31,60 кв.м., жилой площадью 20,10 кв.м., расположенную по адресу: г.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.03.2013г., вступившим в законную силу 04.06.2013г., отказано в удовлетворении иска Дроздова С.В. к Маркиной Н.А., Кадникову А.А. о расторжении договора купли-продажи, договора пожизненной ренты, признании права собственности.

Судом было установлено, что 17.05.2005г. между Дроздовым С.В. (получатель ренты) и Черкаевой Т.Н., действующей от имени Кадникова А.А. (плательщик ренты), подписан договор пожизненной ренты спорной квартиры, согласно которому получатель ренты передает квартиру, расположенную по адресу:, в собственность плательщику ренты под выплату пожизненной ренты (п.3); плательщик ренты сохраняет за получателем ренты право пожизненного проживания и пользования квартирой и обязуется оплатить ритуальные услуги (п.5); по договоренности между сторонами, в счет пожизненной ренты плательщик ренты единовременно выплачивает получателю ренты 280 000 руб. 00 коп., которые передаются при подписании договора; установлен размер пожизненной ренты по 1 500 руб. в месяц, но не менее 3-х минимальных размеров оплаты труда на момент подписания договора, которые подлежат пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда; выплата ренты осуществляется не позднее 10 числа каждого месяца (п.6); плательщик ренты вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять недвижимое имущество, переданное ему под выплату ренты по договору, только с предварительного согласия получателя ренты (п.7); обязательство выплаты пожизненной ренты прекращается со смертью получателя ренты (п.12); при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств, в том числе невыплаты рентного содержания в течение трех месяцев, получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты (п.13); после государственной регистрации перехода права собственности и договора, право собственности на указанную квартиру переходит к плательщику ренты Кадникову А.А., который соразмерно занимаемой площади принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходы по ремонту, содержанию и эксплуатации указанной квартиры, дома и придомовой территории; плательщик ренты оплачивает коммунальные услуги, электроэнергию, газ, абонентскую плату за телефон, за исключением междугородних и международных переговоров (п.14).

В соответствии с Дополнительным соглашением, заключенным 24.08.2006г. между Дроздовым С.В. и Черкаевой Т.Н., действующей от имени Кадникова А.А., внесены изменения в п.6 договора пожизненной ренты от 17.05.2005г., а именно, с 01.09.2006г. установлен размер пожизненной ренты на содержание получателя ренты в сумме 3 000 руб. 00 коп.в месяц, но не менее 3-хкратного минимального размера оплаты труда на момент подписания договора, который подлежит пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом размера оплаты труда; стороны договорились, что указанная сумма изменению не подлежит.

09.06.2010г. между Черкаевой Т.Н., действующей от имени Кадникова А.А., с одной стороны, и Маркиной Н.А., с другой стороны, Дроздовым С.В., с третьей стороны, заключен договор, согласно которому Кадников А.А., от имени которого действует Черкаева Т.Н., продал Маркиной Н.А., принадлежащую ему по праву собственности спорную квартиру за 400 000 рублей (п.3); Дроздов С.В. дал свое согласие на отчуждение вышеуказанной квартиры при условии соблюдения всех обязательств по его содержанию, сохранения права пожизненной регистрации, проживания, безвозмездного пользования указанной квартирой, оплаты ритуальных услуг, а также увеличения рентных платежей до 6 700 руб. ежемесячно (п.2); право собственности на указанную квартиру возникает у Маркиной Н.А. с момента регистрации договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по г.Москве (п.7). Данный договор удостоверен нотариусом г.Москвы Артюхом И.В., зарегистрирован в установленном порядке 23.06.2010г.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.02.2012г., вступившим в законную силу 08.04.2012г., отказано в удовлетворении иска Дроздова С.В. к Маркиной Н.А., Кадникову А.А. о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки, которые были заявлены по основаниям ст. 177 ГК РФ. Рассматривая настоящее гражданское дело, оценив в совокупности собранные доказательства, правомерно исходя из преюдициального значения указанных выше решений суда в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Дроздовым С.В. требований, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о факте введения его в заблуждение относительно природы сделки ответчиками, либотого, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчиков, в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом не добыто.

Наряду с этим, проверяя доводы истца, изложенные им в обоснование своей правовой позиции, а именно, то, что в период времени с 15.02.2005г. по 16.08.2005г. он находился на лечении в Московской медицинской академии им И.М.Сеченова, в силу сложившихся тяжелых обстоятельств, необходимостью срочного получения значительной суммы денег для приобретения дорогостоящего лекарства, истец был вынужден заключить договор на крайне невыгодных для себя условий, суд первой инстанции, расценил их как необоснованные.

Кроме того, рассматривая ходатайство стороны ответчиков о пропуске Дроздовым С.В. срока исковой давности по заявленным им требованиям, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, и правомерно указала, что, заключая дополнительное соглашение 24.08.2006г. и соглашаясь с размером пожизненной ренты, а также вдальнейшем, давая согласие 09.06.2010г. на отчуждение данной квартиры, истец Дроздов С.В. не оспаривал данную сделку и был согласен с указанными условиями.

Допущенная просрочка платежей по рентным обязательствам, просрочка обязательных платежей по ЖКУ, оплате телефонной связи стоимости квартиры и величины ежемесячных платежей со стороны Кадникова А.А. и Маркиной Н.А. не может служить основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу судом, исходя из преюдициального значения предыдущих решений, установлено, что рентные платежи ответчиками Дроздову С.В. выплачивались в спорный период времени своевременно в соответствии с условиями договора пожизненной ренты, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и иным услугам по квартире не имеется, таким образом, договор ренты исполняется надлежащим образом со стороны ответчиков.

Доводы поданной истцом Дроздовым С.В. кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и выражают мнение подателя жалобы относительного разрешения спора.

Вместе с тем, оспариваемые судебные акты приняты судом, исходя из правового анализа норм материального права, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с данными нормами, юридически значимые обстоятельства определены верно.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационнойжалобы истца Дроздова С.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко