Определение Московского городского суда от 03 апреля 2014 N 4г-2489/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Гудковой В.Л., поступившую 04.03.2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.07.2013 г. и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. по гражданскому делу N 2-2946/2013 по иску Гудковой В.Л. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Гудкова В.Л. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" и, уточнив исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 215 000 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 361 руб. 89 коп., моральный вред в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы оценки в размере 4 738 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом суммы.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.07.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г., постановлено:

Исковые требования Гудковой В.Л. к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Гудковой В.Л, страховое возмещение в размере 215 009 руб. 92 коп., расходы по оплате оценки в размере 4 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу АНО "НУКЛОН" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление суда первой инстанции в части, отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что 15.03.2011 г. между Гудковой В.Л. и ОСАО "Ингосстрах" заключён договор страхования транспортного средства марки - по рискам "Угон", "Ущерб" по полису AI N -, система возмещения ущерба, предусмотренная полисом - "новое за старое".

В период действия договора страхования произошли страховые случаи, а именно: 08.10.2011 г., 10.10.2011 г., 13.11.2011 г., 03.03.2012 г., 05.03.2012 г., 07.03.2012 г., 08.03.2012 г., 09.03.2012 г. В результате данных дорожно-транспортных происшествий автомобилю истца причинены механические повреждения.

ОСАО "Ингосстрах" признало данные случаи страховыми и произвело расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако выплата страховой компанией не была произведена.

Истец Гудкова В.Л. для расчёта стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО "АВЕРС". Согласно отчёту об оценке ООО "АВЕРС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 215 064 руб. 58 коп.

В соответствии с результатами судебной автомобильно-технической экспертизы, проведённой АНО "НУКЛОН", среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причинённых автомобилю -, по всем страховым случаям составляет 215 009 руб. 92 коп.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 215 009 руб. 92 коп., расходы по оплате оценки в размере 4 600 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 5 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2013 г. по 16.07.2013 г. в размере 9 263 руб. 35 коп. из расчёта 215 009 руб. 92 коп. * 8,25 % : 360.

Вместе с тем, исходя из явной несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенных обязательств, суд пришёл к выводу о том, что указанная на основании ст. 333 ГК Российской Федерации сумма подлежит снижению до 5 000 руб. 00 коп.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., суд исходил из обстоятельств данного дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришёл к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108 504 руб. 96 коп. из расчёта 215 009 руб. 92 коп. + 2 000 руб. 00 коп. / 2, при этом в виду явной несоразмерности суммы штрафа и степени нарушенных обязательств на основании ст. 333 ГК Российской Федерации полагал необходимым снизить размер указанного штрафа до 50 000 руб. 00 коп.

Суд, исходя из того, что расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ОСАО "Ингосстрах" и согласно заявлению АНО "НУКЛОН" ОСАО "Ингосстрах" не оплатило расходы по проведению судебной экспертизы, суд пришёл к выводу о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу экспертной организации расходов по проведению экспертизы в размере 24 000 руб. 00 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила данное решение без изменения.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель полагает, что судом при взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами применены не подлежащие применению положения ст. 333 ГК Российской Федерации. Ссылается на то обстоятельство, что заявления о снижении штрафа и неустойки до разумных пределов со стороны ответчика не поступало. При этом в протоколе судебного заседания от 16.07.2013 г. отражены сведения, согласно которым таковое заявление имело место быть со стороны ответчика. В подтверждение указанного обстоятельства заявителем представлен диск, содержащий аудиозапись судебных заседаний по данному делу.

Заявитель также выражает несогласие с определённым судом размером компенсации морального вреда.

Однако приведённые доводы не влекут возможность отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 230 ГПК для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства. В протоколе указывается на использование секретарем судебного заседания средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носитель аудиозаписи приобщается к протоколу судебного заседания.

Согласно со ст. 231 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нём неточности и (или) на его неполноту.

В силу ч. 1 ст. 232 ГПК Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Вместе с тем приведённый довод был предметом изучения суда апелляционной инстанции и не опровергает вывод судебной коллегии о том, что замечания на протокол судебного заседания от 16.07.2013 г. истцом и его представителем не подавались. Таким образом, учитывая приведённые нормы процессуального права и вышеуказанное обстоятельство, довод заявителя не свидетельствует о нарушениях, которые в силу ст. 378 ГПК Российской Федерации могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.

Также п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определённый в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришли к правильному выводу, что размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 50 000 руб., равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы заявителя о несогласии с размером взысканной в его пользу денежной компенсации морального вреда также не влекут возможность отмены судебных постановлений, так как судебными инстанциями установлены все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом надлежит указать, что в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, направлены на иную, отличную от суда первой и апелляционной инстанции, оценку собранных по делу доказательств и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Гудковой В.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.07.2013 г. и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.