Определение Московского городского суда от 03 апреля 2014 N 4г-2533/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д А.В., подписанную его представителем по доверенности КН.В., поступившую в Московский городской суд 3 марта 2014 года, на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года по делу по иску Д А.В. к Правительству Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

Д А.В. обратился в суд с иском к Правительству города Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 20 марта 2002 г. Д Е.П. заключила с администрацией Ленинского района Московской области договор аренды _..земельного участка общей площадью 660 кв.м. с кадастровым номером__, расположенного по адресу:___. 17 апреля 2004 г. Д Е.П. умерла, наследником по завещанию к имуществу умершей являлся ее супруг ДВ.Е., который в установленный законом срок принял наследство в виде 1/2 доли квартиры N, расположенной по адресу: ___.2, денежных вкладов, хранившихся в Сбербанке РФ, земельного участка площадью 940 кв.м, расположенного по адресу: __..ноября 2012 г. ДВ.Е. умер. Наследником по закону к имуществу умершего является его сын Д А.В.

Поскольку Д В.Е. принял наследство, но по объективным причинам не оформил право на часть наследственного имущества в виде права аренды земельного участка и расположенных на данном земельном участке построек (летний дом, летняя кухня), названное право аренды земельного участка и недвижимое имущество должно быть включено в состав наследственной массы после смерти ДВ.Е. и за Дьяченко А.В. в порядке наследования по закону должно быть признано: право аренды земельного участка площадью 660,0 кв.м., расположенного по адресу: г с кадастровым номером право собственности на постройки: летний дом, литера Г5, общей площадью 22 кв.м., летнюю кухню, литера Г1, общей площадью 6,9 кв.м, расположенные по адресу: г.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 20 марта 2002 г. между администрацией Ленинского района Московской области Д Е.П. был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 660 кв.м с кадастровым номером, расположенного по адресу:__., участок N

Договор был заключен на срок- пять лет.

Также договором предусматривалось, что по истечении срока его действия и при отсутствии волеизъявления сторон на его продление договор прекращает свое действие.

17 апреля 2004 г. Д Е.П. умерла.

Наследником по завещанию к имуществу умершей являлся ее супруг Д В.Е., который принял наследство в виде 1/2 доли квартиры N, расположенной по адресу: ___..денежных вкладов, хранившихся в Сбербанке РФ, земельного участка площадью 940 кв.м, расположенного по адресу: __..

4 ноября 2012 г. Д В.Е. умер.

Наследником по закону к имуществу умершего является его сын Д А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Д А.В., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что право аренды земельного участка по адресу:. наследственную массу включено быть не может, поскольку срок договора аренды, заключенного между Д Е.П. и администрацией Ленинского района Московской области, истек в 2007 году, каких-либо действий, направленных на заключение нового договора аренды Д В.Е. при жизни не предпринимал, каких-либо объективных и достаточных доказательств, указывающих на то, что Д В.Е. после смерти своей супруги пользовался земельным участком и выполнял обязанности арендатора по договору, истцом суду не представлено, а судом добыто не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении исковых требований ДА.В. отказал.

Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что право аренды спорного земельного участка является совместно нажитым имуществом супругов Д, в связи с чем переоформления данного договора не требовалось, не может быть признан состоятельным, поскольку, как установлено судом, ДВ.Е. при жизни спорным земельным участком не пользовался, права и обязанности арендатора по договору не осуществлял, в связи с чем наличие у него права аренды, вытекающего из указанного выше договора, фактически не признавал.

Довод кассационной жалобы о том, что действие договора аренды было продлено на неопределенный срок, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку данные утверждения Д А.В. в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись судом первой инстанции, который установил, что срок договора аренды истек в 2007 году, при этом договором предусматривалось условие, согласно которому по истечении срока действия и при отсутствии волеизъявления сторон его действие прекращается. Судом установлено, что по истечении срока договора аренды ДВ.Е. не предпринимал каких-либо действий, направленных на продление его действия, права и обязанности арендатора, вытекающие из договора, не осуществлял, в связи с чем соответствующий договор аренды не может быть признан продленным на неопределенный срок.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом не рассмотрены требования об обязании заключить с Д А.В. договор аренды спорного земельного участка, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Указанное обстоятельство не лишает Д А.В. возможности в установленном порядке ставить вопрос о заключении с ним соответствующего договора.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права, воспроизводят обстоятельства, которые были предметом тщательного и всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Д А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года по делу по иску Д А.В. к Правительству Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Судья Н.С. Кирпикова