Определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 4г-2556/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Р.А.В. по доверенности Г.И.С., поступившую в суд кассационной инстанции 04 марта 2014 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 года по делу по иску Р.А.В. к ОСАО "_" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Р.А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "_" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере _ руб. _ коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 30 июня 2012 года по 01 августа 2013 года в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере _ руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходов по оплате услуг оценки в размере _ руб., почтовых расходов в размере _ руб. _ коп., расходов по оплате услуг представителя в размере _ руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25 мая 2012 года по вине К.Ж.К., управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Yaguar X-Tyre причинены механические повреждения. 14 июня 2012 года в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ОСАО "_". 30 июня 2012 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере _ руб. _ коп., из которых _ руб. _ коп. страховое возмещение, _ руб. расходы на услуги независимой экспертизы. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "_", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила _ руб. Таким образом, истец полагал, что размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет _руб. _ коп.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Р.А.В. по доверенности Г.И.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, считая указанные судебные постановления в указанной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как видно из представленных документов, 25 мая 2012 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки Yaguar X-Tyre, принадлежащего Редуто А.В. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки Daewoo Nexia под управлением К.Ж.К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя К.Ж.К., который в результате неправильно выбранной скорости и в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем истца. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, составленными ДПС ГИБДД УВД Ленинского района Московской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из представленных документов видно, что риск гражданской ответственности Р.А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "_". 14 июня 2012 года истец обратился в ОСАО "_" с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ОСАО "_" признало случай страховым и на основании отчета ООО "НЭК-ГРУП" от 30 июня 2012 года произвело истцу страховую выплату в размере _ руб. _ коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "_", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила _ руб.

В порядке ст.79 ГПК РФ с целью проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный центр ФЕДЕКС", согласно выводам которой, при заданных исходных данных стоимость автомобиля Yaguar X-Tyre по состоянию на 25 мая 2012 года в московском регионе могла составлять _ руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила _ руб. _ коп. Эксперт отразил в заключении то, что при заданных исходных данных определение величины утраты товарной стоимости автомобиля нецелесообразно.

Разрешая спор, суд определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Yaguar X-Tyre на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертный центр ФЕДЕКС", оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Судом установлено, что на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертный центр ФЕДЕКС" ответчик 18 ноября 2013 года перечислил на расчетный счет истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, указанную в заключении экспертизы, и выплаченным страховым возмещением в размере _ руб. _ коп.

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ обязательства ОСАО "_" перед Р.А.В. прекращены в связи с надлежащим исполнением обязательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Р.А.В. о взыскании с ответчика в его пользу предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки, суд правомерно исходил из того, что страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения вышеуказанных требований не имеется. При этом судом учтено, что между сторонами существовал спор о размере страховой выплаты, в связи с чем требуемая истцом неустойка не может быть начислена за период рассмотрения дела и до определения размера страхового возмещения, подлежащего к выплате.

Учитывая, что права Р.А.В. как потребителя ответчиком нарушены не были, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказано, судом в пользу истца денежная сумма не присуждена, вывод суда об отказе во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленного п. 6 ст. 13 указанного Закона, является законным и обоснованным.

Также у суда отсутствовали предусмотренные ст. ст. 98, 100 ГПК РФ основания для возмещения истцу судебных расходов.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик произвел доплату страхового возмещения только в ноябре 2013 года, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку данный довод получил правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства по оплате услуг независимой оценки, произведенной ООО "_", которая необходима была Р.А.В. для обращения в суд с целью защиты своего нарушенного права, не может быть признан состоятельным, поскольку по смыслу п. 5 ст. 15 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик возмещает страхователю по договору обязательного страхования стоимость независимой оценки транспортного средства в том случае, если на основании данной оценки произведена страховая выплата, тогда как из представленных документов видно, что решение суда вынесено на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертный центр ФЕДЕКС" от 12 ноября 2013 года. Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате телеграммы с целью вызова ответчика на вышеуказанную оценку.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции и судебной коллегией, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю Р.А.В. по доверенности Г.И.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 года по делу по иску Р.А.В. к ОСАО "_" о взыскании страхового возмещения.

Судья Н. С. Кирпикова