Определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 4г-2558/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу СА.А., поданную через организацию почтовой связи 19 февраля 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 4 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года по делу по иску СА.А. к Г Т.В., З П.В., Управлению Росреестра по г.Москве о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании погасить запись о регистрации права собственности,

установил:

С А.А. обратился в суд с иском к ЗП.В., ГТ.В., Управлению Росреестра по г. Москве о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал на то, что с 01 октября по начало ноября 2009 года проходил курс лечения в НИИ Скорой медицинской помощи имени Н.В. Склифосовского, после чего переведен в ГКПБ N 1 им. Алексеева.

У истца находилась в собственности квартира, расположенная по адресу:.

В конце сентября 2010 года истца выписали из больницы.

21.09.2010 года истец продал указанную квартиру Зл П.В., после чего данная квартира была отчуждена ГрТ.В.

Истец длительное время находился на специализированном учете в ПНД N 13 г. Москвы, с июля 2010 г. по июль 2011 г. ему была установлена 2 группа инвалидности с диагнозом параноидная шизофрения.

При заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., истец не отдавал отчета своим действиям и не мог ими руководить вследствие психического заболевания и душевного расстройства, в связи с чем просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _.. кв. 21 от 21.09.2010 г., заключенный между ним и ЗП.В., а также признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, от 17.10.2010 г., заключенный между З П.В. и ГТ.В., применить к этим договорам последствия недействительности сделки, истребовать у ГТ.В. квартиру, расположенную по адресу:, обязать Управления Росреестра по Москве погасить запись о регистрации права собственности за ГТ.В.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 24 мая 2013 года постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: от 21.09.2010 г., зарегистрированный в УФРС по Москве 07.10.2010 г. за N заключенный между___ и_.;

истребовать квартиру, расположенную по адресу: из незаконного владения ____в пользу ___

взыскать со _..в пользу __в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере _. рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 10.03.2010 г. нотариусом города Москвы Ф Л.Н С А.А.. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери СН.Н. на квартиру по адресу__...

21.09.2010 г. между С А.А. и ЗП.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

21.09.2010 г. между ШО.В. и А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.

17.11.2010 г. между П.В. и Г Т.В. был заключен договор купли-продажи квартиры N расположенной по адресу:

В настоящее время в квартире N , расположенной по адресу:, в зарегистрированы ГТ.В., ГЕ.А. и КЕ.И.

С А.А. с 26.10.2010 г. зарегистрирован в квартире по адресу:__...

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. к С А.А. была применена мера медицинского характера в виде принудительного лечения в стационаре общего типа.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 09.08.2010 г. данная мера была прекращена.

Для определения способности С А.А. осознавать фактический характер своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: г___.судом была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой С А.А. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, в связи с чем на момент подписания договора купли-продажи и расписки в получении денежных средств от 21.09.2010 г. он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о пропуске СА.А. срока исковой давности.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 21.09.2010 г. С А.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признал договор купли-продажи квартиры от 21.09.2010 года, заключенный между Са А.А. и З П.В., недействительным, при это суд счел необоснованным довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку С А.А. о нарушении своего права узнал в августе 2011 года после снятия 2 группы инвалидности, в то время как в суд с иском он обратился в августе 2012 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала в определении, что суд первой инстанции неправильно установил юридически значимые обстоятельств, в частности момент, когда именно С А.А. стало известно о нарушении его прав, в связи с чем неправильно применил нормы материального права о сроке исковой давности.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статей 327, 327.1 ГПК РФ дав оценку собранным по делу доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности для СаА.А. истек в январе 2012 года, поскольку он нарушении его прав истцу достоверно стало известно в январе 2011 года, при этом исходила из того, что.А. совершил ряд последовательных юридически значимых действий, в частности по продаже принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: ги приобретении им квартиры по адресу: в которой он зарегистрировался по месту жительства. Кроме того, после продажи квартиры в Сбербанке РФ им был открыт банковский вклад на сумму руб., которым С А.А. пользовался до 25.10.2012 года.

Инвалидность, со снятием которой суд связал момент начала течения срока исковой давности для С А.А., как указано судебной коллегией, была установлена истцу по общему заболеванию как инвалиду детства на 1 год 7 июля 2010 года со сроком переосвидетельствования 1 августа 2011 года, за которым СА.А. не обращался.

Также судебная коллегия указала на то, что в ходе судебного разбирательства СА.А. ссылался на то, что ему стало известно о нарушении его прав именно в январе 2011 года, когда он обратился за юридической помощью и в правоохранительные органы.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о пропуске Са А.А. годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 ГК РФ, в связи с чем решение суда отменила и в удовлетворении иска СА.А. отказала.

Апелляционное определение, принятое по делу, мотивировано и основано на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что у С А.А. имелась инвалидность, обусловленная именно психическим заболеванием, срок которой истек 1 августа 2011 года, не может быть принят во внимание, поскольку ничем объективно не подтвержден, кроме того, не опровергает правомерность выводов судебной коллегии о том, что СА.А. достоверно стало известно о нарушении его прав в январе 2011 года, когда он обратился за юридической помощью к адвокату и в правоохранительные органы.

Обстоятельства, связанные с обращением за юридической помощью в январе 2011 года, Савиновым А.А. в кассационной жалобе не оспариваются.

Довод кассационной жалобы о том, что С А.А. срок исковой давности пропустил по уважительным причинам, не может быть признан состоятельным, поскольку, как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, С А.А. в ходе судебного разбирательства не ставился перед судом вопрос о восстановлении данного срока в связи с его пропуском по уважительным причинам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона не содержат, в связи с чем повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке не могут.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать СА.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года по делу по иску СА.А. к Г Т.В., З П.В., Управлению Росреестра по г.Москве о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании погасить запись о регистрации права собственности.

Судья Н.С. Кирпикова