Определение Московского городского суда от 17 апреля 2014 N 4г-2563/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Крутовой, поступившую в Московский городской суд 04 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "СВ Девелопмент" к Крутовой о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ООО "СВ Девелопмент" обратился в суд с иском к Крутовой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав требования тем, что истцом произведены расходы на производство ремонтных работ по замене теплотрассы, являющейся общим имуществом. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 195 762,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 794,49 руб., а также судебные расходы.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2013г. в удовлетворении иска ООО "СВ Девелопмент" к Крутовой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым взыскана с Крутовой в пользу ООО "СВ Девелопмент" денежная сумма в размере 195 762 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 794 руб. 49 коп., в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 5 151 руб. 13 коп.

Ответчиком Крутовой А.Н. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года, в которой она выражает несогласие с указанным судебным постановлением, просит суд кассационной инстанции его отменить с оставлением в силе решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 25 марта 2014 года дело истребовано в суд кассационной инстанции, куда оно поступило согласно штампу экспедиции 07 апреля 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы ответчика Крутовой А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом апелляционной инстанции.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ООО "СВ Девелопмент" является собственником нежилого помещения, площадью кв.м., находящегося по адресу:.

Ответчик Крутова А.Н. является собственником квартиры N в доме по указанному выше адресу.

Третьи лица по делу - Люблинская Г.К., Любинская Д.Д., Любинский Е.Н. являются собственниками квартиры N, Пекшева Н.А. и Левицкий Н.В. собственники квартир N и N.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ООО "СВ Девелопмент" был заключен договор строительного подряда N от 19.09.2011г. с ООО "Билдинг Групп", предметом которого являлось выполнение ремонтных работ по замене теплотрассы по адресу: (л.д. 11-13).

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СВ Девелопмент", в пределах доводов, изложенных в жалобе, не согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств необходимости распределения понесенных им расходов в соответствии с договором строительного подряда между всеми собственниками помещений, при заключении договора строительного подряда N от 19.09.2011г., истец не имел полномочий действовать от имени всех собственников помещений многоквартирного дома, пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам, исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, обоснованно руководствуясь ст.ст. 249 ГК РФ, 39, 36 ЖК РФ, установив то, что теплосеть, на ремонт которой ООО "СВ Девелопмент" были затрачены денежные средства, обсуживает весь дом, расположенный по адресу:, в том числе квартиру Крутовой А.Н., то есть в силу ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников данного дома, пришла к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что факт нахождения теплосети на балансе ООО "СВ Девелопмент" подтверждением принадлежности истцу указанного имущества на праве единоличной собственности не является.

Кроме того, из материалов дела судом второй инстанции усмотрено, что работы по ремонту теплотрассы, обслуживающей вышеуказанный дом, проведены истцом на основании и в соответствии с предписаниями филиала N1 ОАО "МОЭК": первичного от 03.12.2010г. и последнего от 29.09.2011г., которым установлена необходимость немедленного проведения ремонта.

С учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку Крутова А.Н. является собственником квартиры N1 в доме, расположенном по адресу:, а теплосеть обеспечивает тепловой энергией в том числе квартиру, принадлежащую ответчику, и относится к общедомовому имуществу, вывод суда второй инстанции о возложении обязанности несения бремени расходов по содержанию данного дома на Крутову А.Н. в соответствии с положениями ст.39 ЖК РФ и взыскании с ответчика является правомерным.

Установив в ходе судебного разбирательства по делу, что стоимость работ согласно справке от 28.11.2011г. составила 1 505 863 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, а также размер жилого помещения, принадлежащего Крутовой А.Н. на праве собственности, составляющего по данным технического паспорта и сведениям из ЕГРП 227,2 кв.м., суд второй инстанции определил долю ответчика в размере 13% от общей площади дома, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 195 762 руб. 19 коп. (1 505 863 х 13%= 195 762 руб. 19 коп.).

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, предусматривающими, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из правового анализа данных норм материального права, судом второй инстанции указано, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанных норм материального права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Разрешая требования ООО "СВ Девелопмент" по существу, суд второй инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, применив к спорным правоотношениям указанные выше нормы материального права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

С учетом того, что 15.10.12г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате указанных денежных средств, претензия получена ответчиком 27.10.12г., указанное требование истца ответчик в установленный претензией 10-дневный срок не выполнено, вывод суда второй инстанции о возложении на ответчика обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст. ст. 395, 1107 ГК РФ по истечении 10 дней с даты получения претензии по 07.12.12г., согласно периода, определенного в исковых требований, в сумме 1 794 руб. 49 коп., является правомерным.

Довод кассационной жалобы ответчика Крутовой А.Н. о том, что в обжалуемом апелляционном определении от 16 октября 2013г. содержится указание на лицо, которое не принимало участия в настоящем деле (Артеменко А.В.), не свидетельствует о существенных нарушениях процессуального закона, поскольку Крутова А.Н. не лишена возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ремонт теплотрассы был осуществлен истцом не в срочном порядке, а спустя продолжительное время, подрядчик был выбран истцом своевольно, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергает.

Таким образом, доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм действующего законодательства при рассмотрении настоящего гражданского дела, поданная ответчиком Крутовой А.Н. кассационная жалоба, не содержит, вследствие чего правовых оснований для ее передачи с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Крутовой А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко