Определение Московского городского суда от 09 апреля 2014 N 4г-2566/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Хрипунова, поступившую в Московский городской суд 04 марта 2014 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Хрипунова к ФГБУ "НИИ МТ" РАМН, Фонду социального страхования РФ, ГУП "Московский метрополитен", Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" Минтруда России о признании недействительным решения, отмене акта освидетельствования, взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Хрипунов В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГБУ "НИИ МТ" РАМН, Фонду социального страхования РФ, ГУП "Московский метрополитен" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья (т. 2, л.д. 79-84).

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" Минтруда России.

Истец просил суд признать недействительным решение ВК ФГБУ "НИИ МТ" РАМН N от 04.10.2012г. и извещение ФГБУ "НИИ МТ" РАМН от 04.10.2012г. об отмене диагноза; отменить акт освидетельствования N от 28.12.2011г. об установлении истцу 20 % утраты трудоспособности бессрочно и установить утрату профессиональной трудоспособности 80% бессрочно; обязать филиал N 38 Фонда социального страхования РФ выплатить истцу ежемесячную страховую сумму возмещения вреда здоровью в размере 46 590 руб. 61 коп., начиная с 01.01.2013г. до изменения условий, влияющих на данные выплаты; взыскать ежемесячную невыплаченную страховую сумму возмещения вреда здоровью в размере 1 085 966 руб. 24 коп. за период с 17.10.2010 г. по 31.12.2012 г.; взыскать единовременную страховую выплату в размере 61 359 руб. 84 коп.; взыскать с ГУП "Московский метрополитен" компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что работал в течение 13-ти лет с 1997г. по 2010г. Ранее с 1976г. по 1996г. он работал на предприятиях горной промышленности. Общий стаж работы в условиях воздействия интенсивного производственного шума составил 31 год. Истец указывал на то, что ФГБУ "НИИ МТ" РАМН, неоднократно обследовав состояние его здоровья, при подозрении профессионального заболевания, направил запросы в ГУП "Московский метрополитен", а также на прежние места его работы -. В метрополитене уровни шума на рабочем месте электромеханика при движении электропоездов превышают предельно-допустимые уровни. Истец также указал, что 09.11.2010г. у него выявлено значительное снижение слуха и установлен диагноз -. В заключении также было указано, что длительный стаж работы в условиях воздействия интенсивного производственного шума дает основание отнести заболевание органа слуха к числу профессиональных. Заболевание органа слуха профессиональное, в связи с чем истец нетрудоспособен в своей основной профессии. 17.11.2010г. на основании проведенного истцу освидетельствования НИИ Медицины Труда РАМН вынесено извещение N от 17.11.2010г. об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания. 04.10.2012г. решением клиники ФГБУ "НИИ МТ" РАМН N 6 от 04.10.2012г. отменен диагноз - на основании экспертного заключения филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" на метрополитене N 45-03-12/262 от 06.08.2012г. с изменением акустической нагрузки на нормальные уровни. В заключении указано, что исследованные параметры шума - уровни звука на рабочих местах электромеханика, службы сигнализации, централизации и блокировки ГУП "Московский метрополитен" соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в соответствии с которым заболевание профессиональное отменено и отнесено к числу общих. Истец полагал данное решение ФГБУ "НИИ МТ" РАМН незаконным, поскольку, по его мнению, отсутствовали основания для отмены установленного на основании медицинских документов первоначального диагноза, с учетом проведенных исследований и осмотров истца, с привлечением специалистов по слуху. Согласно Акту освидетельствования от 28.12.2011г. Главного бюро медико-социальной экспертизы Филиал N11 истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 20 % бессрочно в связи с профессиональным заболеванием. Истец не согласен с установлением ему утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 %, поскольку он длительное время работал в ГУП "Московский метрополитен" в должности, в декабре 2010 г. в связи с ухудшением состояния здоровья и установлением ему диагноза - профессиональное заболевание, был уволен по причине - уход на пенсию по старости, в настоящее время нигде не работает. Истец ссылался на то, что в результате работы в ГУП "Московский метрополитен" им получено профессиональное заболевание -. В результате профессионального заболевания ему причинен вред здоровью. Истец указал, что лишен возможности получения установленных законом страховых выплат, что отрицательно повлияло на его здоровье.

Истец Хрипунов В.Н., его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков ФГБУ "НИИ МТ" РАМН, Фонда социального страхования РФ, ГУП "Московский метрополитен" в судебное заседание суда первой инстанции явились, с иском не согласились в полном объеме.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" Минтруда России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме.

Представители третьих лиц "Федерального медицинского биофизического центра им.А.И. Бурназяна" и Поликлиники восстановительного лечения N 2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года, постановлено:

В удовлетворении иска Хрипунова к ФГБУ "НИИ МТ" РАМН, Фонду социального страхования РФ, ГУП "Московский метрополитен", Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" Минтруда России о признании недействительным решения, отмене акта освидетельствования, взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда - отказать.

Истцом Хрипуновым В.Н. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 12 марта 2014 года дело истребовано в Московский городской суд.

21 марта 2014 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы истца Хрипунова В.Н. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении спора судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Хрипунов В.Н. работал в ГУП "Московский метрополитен" в период времени с., уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту (л.д.140-142).

Судом также установлено, что Хрипунов В.Н. был направлен в ФГБУ "НИИ МТ" РАМН в 2007г. поликлиникой N 6 г. Москвы для решения диагностических и экспертных вопросов возможной связи заболевания. Хрипуновым В.Н. представлены требуемые в соответствии с п. 13 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 967 от 15.12.2000г. документы.

Согласно представленным документам, Хрипунов В.Н. работал с г. по г. на предприятиях, затем в течение 13 лет, с., в ГУП "Метрополитен" , где класс условий труда по шумовому фактору отнесен к числу вредных 3.2.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что по данным проведенного обследования в ноябре 2007г. Хрипунову В.Н. установлен диагноз:. Было рекомендовано динамическое обследование через полгода.

При повторном обследовании в консультативно-поликлиническом отделении НИИ МТ РАМН в 2010 г., установлен основной диагноз: Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха.

Решением ВК консультативно-поликлинического отделения N от 09.11.2010г. Хрипунову В.Н. оставлен диагноз "". Заболевание отнесено к числу профессиональных.

В связи с расследованием профессионального заболевания, полученного Хрипуновым В.Н. в период работы в Службе сигнализации и связи ГУП "Московский метрополитен", из Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ поступило обращение о запросе документов со ссылкой на то, что в санитарно-гигиенической характеристике условий труда не указаны данные о превышении уровней шума по соответствующим параметрам.

Институтом высланы запросы в Управление Роспотребнадзора по г. Москве с просьбой представить данные по оценке акустической нагрузки на рабочих местах электромеханика ГУП "Московский метрополитен" и соответствии государственным санитарно-гигиеническим правилам и нормативам.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия по г. Москве в адрес ФГБУ "НИИ МТ" РАМН направлен протокол измерений шума N 45-03-12-03/34 от 02.08.2012г. и экспертное заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам проведенных исследований параметров шума на рабочих местах электромеханика Хрипунова В.Н.

С учетом полученных данных Решением ВК клиники ФГБУ "НИИ МТ" РАМН от 04.10.2012г. диагноз, установленный решением ВК консультативно-поликлинического отделения ФГБУ "НИИ МТ" РАМН от 09.11.2010г. "" - заболевание профессиональное - отменен. Заболевание отнесено к числу общих (т.1, л.д. 219-223).

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Судом при разрешении спора по существу проанализированы положения ст.3 Федерального Закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 2, 3, 12, 15, 17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000г. N 789 - В, п.п. 27, 28 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001г. N 56, и установлено, что оспариваемые истцом решения ФГБУ НИИ МТ РАМН приняты в соответствии с действующим законодательством.

Наряду с этим, законных оснований для отмены Акта освидетельствования N111 от 28.12.2011г., которым Хрипунову В.Н. установлено 20% утраты трудоспособности бессрочно, установлении истцу утраты профессиональной трудоспособности 80% бессрочно, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу, на основании указанных выше положений закона, судом также не усмотрено.

В удовлетворении требований об обязании Филиала N38 Фонда социального страхования Российской Федерации о выплате страховых сумм в счет возмещения вреда здоровью судом обоснованно отказано.

Ввиду неустановления факта нарушения прав истца действиями ответчиков правовых оснований для удовлетворения требований Хрипунова В.Н. в части взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151, ч. 1 ст. 1099 ГК РФ судом обоснованно не имелось.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на правовой оценке доказательств по делу, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам закона, подлежащим применению в настоящем случае.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отмены диагноза ФГБУ "НИИ МТ" РАМН "" в качестве профессионального и отнесению к числу общих заболеваний, поскольку оспариваемое решение принято в нарушение положений пункта 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. N967, согласно которому установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, являлись предметом исследования суда первой и предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему гражданскому делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы поданной истцом Хрипуновым В.Н. кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела, вследствие чего, правовых оснований для ее передачи с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Хрипунова В.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко