Определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 4г-2582/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя Лазарева С.Д. - Зимарева К.А. по доверенности, поступившую 04 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 года по делу по иску Лазарева С.Д. к ООО "У Сервис +" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, разницы между ценой автомобиля на момент его приобретения и ценой на дату вынесения решения суда, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Лазарев С.Д. обратился в суд к ответчику ООО "У Сервис+" с первоначальными требованиями о расторжении договора, обязании возместить убытки выплатить разницу стоимости автомобиля, взыскании неустойки.

27 марта 2012 г. Люблинским районным судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04 сентября 2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2013 г. решение Люблинского районного суда от 27 марта 2012 г. и определение судебной коллегии от 04 сентября 2012 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Лазарев С.Д., уточнив требования, просил суд признать расторгнутым договор купли-продажи от 01 сентября 2010 г., заключенный между сторонами, взыскать с ООО "У Сервис +" в свою пользу денежные средства, уплаченные при приобретении автомобиля в сумме *** руб.; убытки в виде разницы между ценой аналогичного автомобиля и договорной ценой возвращаемого автомобиля в сумме *** руб.; убытки в виде расходов на приобретении и установку дополнительного оборудования в сумме *** руб. *** коп.; неустойку, за нарушение сроков устранения недостатков в автомобиле в сумме *** руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля в сумме *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере половины присужденных сумм. Также просил суд обязать ООО "У Сервис +" принять у него автомобиль как товар ненадлежащего качества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обосновании своего иска указывал, что 01.09.2010 г. приобрел в автосалоне ООО "У Сервис +" за *** руб. автомобиль KIA Ceed SW_FL. Через 5 месяцев эксплуатации он обнаружил дефект лакокрасочного покрытия пятой двери. 25.02.2011 г. ответчиком ему было выдано направление на гарантийный ремонт, после чего в кузовном центре ООО "У Сервис +" записали в очередь на ремонт на 22.07.2011 г. Фактически ремонт был завершен 26.07.2011 г. Продолжительность ожидания очереди на ремонт и сам ремонт составили 152 дня. Впоследствии истец обнаружил коррозию левой и правой стоек лобового стекла и потертость до металла левого и правого крыла с ржавыми пятнами. 22.09.2011 г. он представил автомобиль с указанными недостатками ответчику и 04.10.2011 г. получил направление на ремонт автомобиля. В кузовном центре ООО "У Сервис +" ему предложили представить автомобиль для ремонта 15.12.2011 г., т.е. через 84 дня после выявления недостатков. Полагал, что ответчиком был нарушен срок устранения недостатков, кроме того, недостаток является существенным, т.к. в автомобиле неоднократно выявляются недостатки лакокрасочного покрытия. Не согласившись со сроками ремонта автомобиля, 25.11.2011 г. он написал ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ответа на которую не получил, в связи с чем обратился в суд.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года постановлено:

Исковые требования Лазарева Сергея Дмитриевича к ООО "У Сервис +" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, разницы между ценой автомобиля на момент его приобретения и на ценой на дату вынесения решения суда, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "У Сервис +" в пользу Лазарева Сергея Дмитриевича денежные средства, уплаченные при приобретении автомобиля в размере *** руб., убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере *** руб., убытки, связанные с дополнительным оборудованием в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. и *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "У Сервис +" в пользу Лазарева Сергея Дмитриевича штраф в размере ***руб. *** коп.

Обязать ответчика ООО "У Сервис +" принять у Лазарева Сергея Дмитриевича автомобиль KIA Ceed SW_FL, государственный номер ***, как товар ненадлежащего качества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "У Сервис +" расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 г. в части размера взысканных неустойки, штрафа и госпошлины изменить.

Взыскать с ООО "У Сервис +" в пользу Лазарева Сергея Дмитриевича неустойку в размере *** рублей и *** рублей, а также штраф в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с ООО "У Сервис +" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** рубля *** копеек.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "У Сервис +" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Лазарева С.Д. - Зимарев К.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Легковые автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924.

Как установлено п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как установлено п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как установлено судом, 01.09.2010 г. между сторонами заключен договор купли-продажи о приобретении легкового автомобиля KIA Ceed SW_FL, цена договора равна *** руб.

Согласно п. 4.2 договора купли - продажи автомобиля, на него установлен гарантийный срок 60 месяцев или 100 000 км пробега.

Согласно п. 4.1 договора купли - продажи срок устранения недостатков в любом случае не может превышать 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца.

25.02.2011 г. во время прохождения планового технического обслуживания у ответчика Лазареву С.Д. было выдано направление на покраску с указанием в сервисной книжке на обнаружение "точечной коррозии 5 двери".

В подразделении ответчика по выполнению кузовного ремонта истца записали в очередь на ремонт на 22.07.2011 г. Фактически гарантийный ремонт был окончен 26.07.2011 г.

Таким образом, срок устранения выявленных недостатков, включая как сам ремонт, так и его ожидание, составил 152 дня.

Перед прохождением следующего планового технического обслуживания на автомобиле обнаружилась коррозия стоек лобового стекла, а также потертости крыльев с ярко выраженными ржавыми пятнами, о чем 22.09.2011 г. в сервисной книжке ответчиком сделана соответствующая отметка.

04.10.2011 г. после прохождении технического обслуживания Лазареву С.Д. было вновь выдано направление на гарантийный ремонт данного недостатка, однако в подразделении ответчика по выполнению кузовного ремонта время приемки автомобиля для устранения выявленных недостатков было определено на 15.12.2011 г., т.е. через 84 дня.

30.10.2011 г. Лазарев С.Д. обратился к ответчику с просьбой пояснить причины столь долгого ожидания в очереди на покраску автомобиля. Ответа на претензию не поступило.

Исходя из иска и пояснений истца, в связи с длительностью ожидания ремонта и нежеланием ответчика ускорить его, он отказался от производства ремонта, передав ответчику 25.11.2011 г. письменную претензию, в которой указал о расторжении договора купли-продажи автомобиля и потребовал возврата уплаченных при его приобретении денежных средств, выплаты разницы в ценах на автомобиль, убытков в связи с установкой дополнительного оборудования.

Требования Лазарева С.Д. ответчиком добровольно не были исполнены.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата ему уплаченных за автомобиль денежных средств, поскольку ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков, предусмотренные соглашением сторон, а также проданный истцу автомобиль имеет существенный недостаток лакокрасочного покрытия, поскольку этот недостаток был выявлен неоднократно на разных частях автомобиля.

Удовлетворяя указанные исковые требования, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что им не были нарушены сроки устранения недостатков, поскольку первый ремонт занял 4 дня, а на второй ремонт автомобиль так и не был представлен истцом, так как срок устранения недостатков включает в себя период ожидания гарантийного ремонта, в течение которого продавец обязан предпринять все необходимые меры для организации и проведения гарантийного ремонта, не имея права назначать дату представления автомобиля для ремонта за пределами 45-ти дневного срока.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования о расторжении договора и взыскании в пользу истца с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств, суд правомерно на основании п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истца о взыскании разницы между уплаченной за автомобиль ценой и ценой на соответствующий автомобиль на момент вынесения судом решения в размере *** рублей, при этом при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца разницы в ценах суд обоснованно исходил из цен на аналогичный автомобиль в аналогичной комплектации, указанных на сайте ответчика, поскольку опровергающих их доказательств ответчик суду не представил.

Также судом было установлено, что истцом было приобретено и установлено газобалонное оборудование на автомобиль, стоимость приобретения и установки которого составила *** рублей.

Помимо того, истец оплатил установку дополнительного противоугонного оборудования - замка на коробку передач, за что ООО "У сервис +" было уплачено *** руб. *** коп.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости дополнительного оборудования в размере *** рублей *** копеек, установленного на автомобиль, суд правильно руководствовался положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о том, что поскольку автомобиль подлежит возврату продавцу, то дополнительное оборудование, приобретенное специально для данного автомобиля и установленное на него, должно следовать судьбе автомобиля, в связи с чем также будет передано ответчику, а ответчик должен возместить истцу расходы, произведенные им для установки дополнительного оборудования.

Разрешая требования о взыскании неустоек, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку в первый раз недостаток "точечная коррозия 5 двери" был выявлен на диагностическом оборудовании продавца 25.02.2011 г., устранен 26.07.2011 г., то просрочка исполнения требования потребителя с 46-го дня, т.е. с 12.04.2011 г. по 26.07.2011 г., составила 106 дней.

Неустойка за нарушение срока устранения недостатков составляет *** руб., из расчета *** руб. х 1% х 106 дней.

Во второй раз недостатки лакокрасочного покрытия были выявлены на диагностическом оборудовании продавца 22.09.2011 г., 45-ти дневный срок устранения истекал 06.11.2011 г., претензия о расторжении договора купли-продажи предъявлена 25.11.2011 г.

В соответствии с абз.4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Следовательно, просрочка за период с 07.11.2011 г. по 25.11.2011 г. года составила 19 дней, а неустойка за второй случай нарушения срока устранения недостатков в автомобиле составила *** рубля, из расчета *** руб. х 1% х 19 дней.

Общая сумма неустоек за нарушение срока устранения недостатков по двум случаям составила *** рублей.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку претензия о расторжении договора купли-продажи предъявлена истцом 25.11.2011 г., то уплаченные за автомобиль денежные средства должны были быть выплачены ему ответчиком не позднее чем через десять дней, т.е. до 05.12.2011 г.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение установленного ст. 22 Закона срока возврата денежных средств подлежит начислению в сумме *** руб., исходя из расчета *** руб. х 1% х 543 дня (с 06.12.2011 г. по 31.05.2013 г. согласно заявленным исковым требованиям).

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустоек в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют исключительные условия, которые бы позволили отойти от правил исчисления неустойки, установленных п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам, проверяя решение в апелляционном порядке, указала следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, истец беспрепятственно эксплуатировал автомобиль, который находился в исправном техническом состоянии, первоначально решением суда, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований истца и только через пять месяцев после вступления решения в законную силу оно было отменено Верховным Судом РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Однако размер неустойки, который просил взыскать истец и который взыскал суд, равный 4 715 412 рублей, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств, связанных с гарантийным ремонтом автомобиля, и несвоевременным возвратом денежных средств потребителю по причине выявления существенного недостатка товара. Тот недостаток, который имеет автомобиль истца и который послужил основанием сначала для обращения с требованием о его безвозмездном устранении, а затем при повторном проявлении - с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, относится к лакокрасочному покрытию автомобиля, не влияет на возможность эксплуатации автомобиля, проданного истцу, не препятствует его эксплуатации и не свидетельствует о технической неисправности автомобиля, что в свою очередь дало возможность истцу вплоть до настоящего времени эксплуатировать автомобиль, что им и не отрицалось.

Судебной коллегией установлено, что автомобиль первый раз находился в ремонте всего 5 дней, только в течение указанных пяти дней истец не использовал автомобиль, всё остальное время, ожидая ремонта, истец пользовался автомобилем по его прямому назначению, равно как продолжал пользоваться им в период ожидания второго ремонта, а также в период после направления претензии об отказе от договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Кроме того, размер неустойки, взысканной судом, в несколько раз превышает стоимость автомобиля, не только ту, которая была на момент покупки автомобиля, но и стоимость аналогичных автомобилей в аналогичной комплектации на день вынесения решения, в связи с чем удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приводит к обогащению потребителя.

Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что размер неустойки, рассчитанный истцом и взысканный судом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагала необходимым решение суда в части размера взысканной неустойки изменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей за нарушение сроков устранения недостатков и в размере *** рублей за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере *** рублей.

Поскольку судебная коллегия изменила размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, также был изменен и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере *** рублей *** копеек (***/2), а также госпошлина в размере *** рубля *** копеек в доход бюджета г. Москвы.

Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки являются несостоятельными, основаны на ином толковании действующего законодательства, в соответствии которым положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по делам о защите прав потребителей предоставлена судам возможность снижения неустойки в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Доводы жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Лазарева С.Д. - Зимарева К.А. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 года по делу по иску Лазарева С.Д. к ООО "У Сервис +" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, разницы между ценой автомобиля на момент его приобретения и ценой на дату вынесения решения суда, неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э.Курциньш