Определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 4г-2599/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С Д.Н., подписанную его представителем его доверенности Протопоповым Е.К., поступившую в Московский городской суд 4 марта 2014 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 28 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2013 года по делу по иску С Д.Н. к Б Н.М. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Бй Н.М. к СД.Н. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

С Д.Н. обратился в суд с иском к Б Н.М. о разделе имущества, нажитого в период брака, ссылаясь на то, что с 27.01.1996 г. по 28.12.2010 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, просил произвести раздел автомобиля INFINITI FX 35 PREMIUM, приобретенного в период брака, взыскать с Б Н.М. компенсацию _ стоимости автомобиля, отчужденного без его согласия; взыскать с Б Н.М. _ часть суммы по кредитному договору, заключенному 18.09.2007 г. с ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" на покупку автомобиля LAND ROVER.

БН.М. обратилась со встречным иском к С Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества и просила осуществить его следующим образом: произвести раздел доли в размере 50% уставного капитала ООО "Юриконт", взыскать с СД.Н. в ее пользу _ стоимости доли в размере руб.; взыскать с СД.Н. в свою пользу с учетом интересов несовершеннолетней дочери Сергеевой Д.Д., отступив от начала равенства долей, 2/3 доли денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя С Д.Н. в ЗАО КБ "Ситибанк" N в размере руб., за 2009 г. в размере руб., N в размере 2 400 долларов США, N в размере евро, в ОАО "Сбербанк России" N в размере руб., N в размере руб., N в размере руб., N в размере руб., N в размере руб., а также руб. за 2009 г., руб. за г., руб. за 2005 г., в ЗАО "Райффайзенбанк" N 0 в сумме руб., N в сумме руб.; произвести раздел доли в размере 2,5 % уставного капитала иностранной компании "Юринвест Иммобилиен ГмбХ" и взыскать с СД.Н. стоимость _ доли; произвести раздел доли в размере 2,083 % уставного капитала иностранной компании "РИЗИНГ Хотелменеджмент Иммобилиен ГмбХ" и взыскать с Сергеева Д.Н. в свою пользу стоимость _ доли; признать за ней право пользования _ долей обустроенного участка для захоронения N 59А, расположенного на территории Котляковского кладбища г. Москвы.

Определением Бутырского районного суда г. Москва от 18.03.2013 г. исковые требования Б Н.М. к СД.Н. о разделе совместно нажитого имущества в виде доли уставного капитала иностранных компаний "Юринвест Иммобилиен ГмбХ", "РИЗИНГ Хотелменеджмент Иммобилиен ГмбХ", разделе обязательств "Юринвест Иммобилиен ГмбХ" перед С Д.Н., обязательств "РИЗИНГ Хотелменеджмент Иммобилиен ГмбХ" перед С Д.Н., денежных средств, полученных Сергеевым Д.Н. от компании "Юринвест Иммобилиен ГмбХ", выделены в отдельное производство.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 28 мая 2013 года постановлено:

исковые требования __..к __.о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, удовлетворить;

признать обязательства по кредитному договору N, заключенному 18 сентября 2007 г. между __.и ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", общими и взыскать с __..в пользу _руб. в счет исполнения обязательств по указанному договору;

признать автомобиль Инфинити FX 35 Премиум, VIN общим имуществом __..и Б__. и взыскать с последней в пользу __.. руб. в счет стоимости _ автомобиля, отчужденного без согласия супруга;

встречные исковые требования __к ___.о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, удовлетворить частично;

признать долю в размере 50% уставного капитала ООО "Юриконт", ___, создание которого было зарегистрировано 16 апреля 1998 г., общим имуществом __.и Б__.. и взыскать в пользу последней с ______..руб. в счет стоимости _ указанной доли, отчужденной без согласия супруга;

признать за __право пользования _ обустроенного участка для захоронения N расположенного на территории_..;

признать денежные средства, размещенные __..на текущем счете N 1в ЗАО КБ "Сити-Банк" на дату расторжения брака, общим имуществом _.и __..и взыскать в пользу последней с ____руб.;

признать денежные средства, размещенные __..на лицевом счете N ____... в Дополнительном офисе N 071 Мещанского отделения Московского банка ОАО Сбербанка России на дату расторжения брака, общим имуществом _..и ___и взыскать в пользу последней с ___..руб.;

признать денежные средства, размещенные ___.на лицевом счете N 4 в Дополнительном офисе N 071 Мещанского отделения Московского банка ОАО Сбербанка России на дату расторжения брака, общим имуществом __.и __.и взыскать в пользу последней с ____руб.;

признать денежные средства, размещенные __.на лицевом счете N ___ в Дополнительном офисе N 071 Мещанского отделения Московского банка ОАО Сбербанка России на дату расторжения брака, общим имуществом __и __..и взыскать в пользу последней с ___руб.;

признать денежные средства, размещенные __.на лицевом счете N в Дополнительном офисе Лефортовского отделения Московского банка ОАО Сбербанка России на дату расторжения брака, общим имуществом ___..руб.;

признать денежные средства, размещенные __..на лицевом счете N __. в Дополнительном офисе N 0428 Лефортовского отделения Московского банка ОАО Сбербанка России на дату расторжения брака, общим имуществом ___.и ___.и взыскать в пользу последней с ___.. руб.;

признать денежные средства, размещенные ___.на текущем счете N в ЗАО "Райффайзенбанк" на дату расторжения брака, общим имуществом ___..и __..и взыскать в пользу последней с ____.руб.;

признать денежные средства, размещенные ___.на текущем счете N __. в ЗАО "Райффайзенбанк" на дату расторжения брака, общим имуществом __..и __и взыскать в пользу последней с ______.;

встречные исковые требования ___.к __.о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, в остальной части оставить без удовлетворения;

взыскать с ___.в доход бюджета г. Москвы __..руб., а с ____..руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2013 года решение суда в части удовлетворении встречных исковых Б Н.В. о признании за ней права пользования _ обустроенного участка для захоронения __.расположенного на территории__., взыскания с Б Н.М. и С Д.Н. государственной пошлины отменено, по делу в данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Б Н.В. отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 27.01.1996 г.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28.12.2010 г. брак между Б Н.М. и СД.Н. расторгнут.

От брака у сторон имеется дочь___, 04.02.1997 года рождения.

Как установлено судом, в период брака С Д.Н. были открыты счета в ___..

10.01.2006 г. СД.Н. приобрел участок для захоронения N размером 3,0 кв.м. х 2,0 кв.м. на территории..

18.09.2007 г. С Д.Н. был заключен кредитный договор с ЗАО "Райффайзенбанк Австрия на сумму долларов США на покупку автомобиля LAND-ROVER.

05.12.2008 г. Б Н.М. был приобретен автомобиль INFINITI FX 35 PREMIUM.

В период брака СД.Н. была приобретена доля в уставном капитале ООО "Юриконт" в размере 50 %.

Удовлетворяя исковые требования Б Н.М. в части включения в состав совместно нажитого супружеского имущества принадлежащей С Д.Н. доли в уставном капитале ООО "Юриконт" в размере 50 %, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что доля в уставном капитале ООО "Юриконт" была приобретена С Д.Н. в период брака, в связи с чем с учетом положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Б Н.М. вправе претендовать на денежную компенсацию действительной стоимости _ доли СД.Н. в уставном капитале ООО "Юриконт".

Определяя размере соответствующей денежной компенсации, суд руководствовался заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО "УГМ-С", в соответствии с которым действительная стоимость доли СД.Н. в уставном капитале ООО "Юриконт" составляет руб., при этом судом учтено, что доказательств иной стоимости принадлежащей ему доли в ООО "Юриконт" С Д.Н. суду представлено не было.

Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что оценка стоимости доли С Д.Н. в уставном капитале ООО "Юриконт" была произведена по состоянию на момент расторжения брака между Б Н.М. и Се Д.Н., а не на момент проведения оценки, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку само по себе данное обстоятельство о недостоверности выводов эксперта свидетельствовать не может, вместе с тем, как следует из обжалуемых судебных постановлений, о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы стороны не просили, доказательств иной стоимости принадлежащей С Д.Н. доли суду не представили.

Каких-либо ссылок на доказательства иной стоимости доли в уставном капитале в кассационной жалобе также не содержится.

Таким образом доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем основанием к его отмене в кассационном порядке служить не могут.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать СД.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 28 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2013 года по делу по иску С Д.Н. к Б Н.М. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Б Н.М. к СД.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Судья Н.С.Кирпикова